Jeżeli klasyfikujemy obiektywy wg ceny, to faktycznie ta Lka to zupełnie inna klasa niż 70-300vr.Zamieszczone przez krolewicz
70-300L i 70-300vr to zupełnie inna klasa obiektywu, wspólne mają tylko ogniskowe
elka jest tyciu droga, ale nie ma konkurencji
PS Nie spodziewałem się zachowania typowego fan-boya po niektórych osobach z forum
Mój bardzo dobry kumpel od lat siedzi w Canonie.
Przerobił takie Lki jak 16-35 2.8; 24 1.4; 35 1.4; 85 1.2; 8-15; 24-70II czy 70-200 2.8 I.
Większość z tych szkieł mialem okazję pomacać i sprawdzić ich właściwości optyczne.
Nie ma co ukrywać, że jakość wykonania jest świetna i można "im" tego tylko pozazdrościć.
Jak ktos miał w łapie 28-70,17-35 czy 80-200 to będzie wiedział o co chodzi - to jest ta sama liga.
Optycznie - raz lepiej, raz gorzej ale chyba o żadnej Lce nie można powiedzieć, że jest słaba.
Tak więc dobre/bdb i bdb wykonanie = cena.
A i ta czasem wcale nie jest tak wysoka jak popatrzymy np. na 17-40 F4 czy 70-200 f4.
Nie będę już wspominał o różnicy cen, jakości obrazka i wykonania stałek 24 1.4 i 35 1.4
Od momentu kiedy pokazał się 5Dmk3 co jakiś czas mam "pomysł" na zmianę systemu.
Jak do tej pory się nie udało i pewnie się nigdy nie uda ale gdyby to głównym powodem w moim przypadku byłyby właśnie szkła.
Z5II; Z5; N17-28; N50Z; T28-75G2; Lampy; Statywy; Torby; Plecaki itd.itp.
Robiłem 24-105 f4. Szkło fajne, ale d. nie urywa. Taka prawda.
No tak - tylko, że używka kosztuje ok 2k a nowy nieznacznie więcej.
Pokaż mi coś "u nas" za takie pieniądze co bedzie tak dobrze zrobione i tak dobre optycznie :P
Z5II; Z5; N17-28; N50Z; T28-75G2; Lampy; Statywy; Torby; Plecaki itd.itp.
24-70 2.8
Miałeś/używałeś 17L TSE? 35L? 50L? 85L? 135L? 70-200 2.8 II L ? 300/400/500/800L ? Nie?
Wypowiadasz się jak znawca, a wyszło że używałeś jakiejś tam jednej Lki z jakimś tam canonem.
Wyskoczyłeś z jednym przykładem gdzie Lka o takim samym zakresie i świetle jest 2-3x droższa i interpolowałeś to na całą reszte - brawo! Prawdziwy forumowy ekspert!
Haha, no to faktycznie bardzo reprezentatywny przykładZresztą tak podejrzewałem - jeszcze myślałem, że może 17-40, ale jednak nie.
ale co 24-70 bo nie bardzo rozumiem?
L 24-105 kosztuje używka 2k - używany N24-70 4-4,5k i to są zupełnie inne szkła...
Z5II; Z5; N17-28; N50Z; T28-75G2; Lampy; Statywy; Torby; Plecaki itd.itp.
S4INT proszę nie zachowuj się jak troll. Nie napisałem, że jestem ekspertem. Za to napisałem, za to, że to dobre obiektywy. Masz problem ze zrozumieniem tego co napisałem, za to nie masz problemu z tym, czego nie napisałem. Jeżeli Ci się przykład nie podoba, bo popiera moją tezę, daj inny. Z tego co piszesz to testowałeś wszystkie Lki Canona ? Jeżeli 24-105 f4 podpięte do 50D to jakaś tam Lka podpięta do jakiegoś body to gratuluje Ci. Może więc Panie ekspercie, bez napinki, napiszesz mi w czym, po za cena, Lka 70-300 4-5,6 jest lepsza od Nikkora 70-300 4,5-5,6vr? Prosze o konkrety.
Zebyś zrozumial napisze drugowanymi L-ki SĄ ŚWIETNYMI JAKOŚCIOWO SZKŁAMI, z cenami dużo przesadzonymi.
Ale wypowiedziałeś się na temat szkieł których nie znasz. Też nie napisałem, że jesteś ekspertem - tylko forumowym ekspertem. Czyli klasycznym "nie znam się to się wypowiem".
Dobrze, zatem mi wytłumacz na czym opierasz te "dużo przesadzone" ceny? Skoro nie miałeś tych szkieł i nie używałeś czyli ich nie znasz?
Wystarczy przeczytać ze zrozumieniem test, np na optyczne.pl Są przesadzone, skoro wspomniana L-ka (70-300) ponad dwa razy droższa od Nikkora nie robi 2 razy lepszych zdjęć ( ani rozdzielczość tego szkła, AF itp nie są dwa razy lepsze, szybsze itp). Za to wiem, jak potrafi się w 24-105 zacinać przysłona, ale może dlatego, że to dla szpanerstwa, taka udawana L-ka, bo jest czarna, fuj
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami