ISO wpuszcza mnie w maliny?

[kkokosz]

Faktycznie czasami lepiej jest zrobić zdjęcie na wysokim iso, niż nie zrobić go wcale. Możesz zawsze odszumić.

Kontynuując - tak naprawdę lepiej jest zrobić zdjęcie zaszumione niż poruszone, moim zdaniem

[Borat1979]

Jestem zupełnie zielony i moze pytanie bedzie idiotyczne ale trudno zaryzykuje. Sytuacja nastepująca pokój słabo oswietlony zdjecie chce zrobic 3tyg malenstwu. Lampa odpada.

Przecież nie musisz ta lampą walić po oczach z pełną mocą. Dajesz ISO powiedzmy 800 i lekko doświetlasz lampą odbitą od sufitu. Nie masz szumu, zdjęcia jest dobrze doświetlone i dziecku nie dzieje się krzywda.

[Maniek_DDZ]

\chce zrobic 3tyg malenstwu. Lampa odpada.

Mój synek ma już 3 miesiące i od urodzenia robię razem z żoną mu fotki z lampą. Jak już koledzy napisali, lampa w sufit i po kłopocie (No chyba że posiadasz tylko tą wbudowaną). A szumami się nie przejmuj, zaprzyjaźnij się z ACR i LR i po kłopocie.

[przem426]

Kontynuując - tak naprawdę lepiej jest zrobić zdjęcie zaszumione niż poruszone, moim zdaniem

tu się zgodzę w 100%... chociaż.... największą furorę robi fotka mojego trzymiesięcznego brzdąca, która jest widocznie poruszona... żona dorwała je zanim usiadłem do selekcji. w efekcie, jest wydrukowane w fotoksiążce w formacie a4 na pełnej stronie i.... w sumie jest po prostu cudne. a miało polecieć do kosza...

liczą się emocje. zamiast zastanawiać się nad szumami, trzeba focić, żeby było co do albumu włożyć

[Archibald6803]

to nikon 5100 z obiektywem 18-105

Na tym body SWOBODNIE można używać iso 4000 ; ja ustawiam w ciemnych pomieszczeniach często 5000 , a czasami w ekstremalnych sytuacjach nawet 6400 .
6400 daje już kiepski obraz , 5000 - "ujdzie w tłoku" ; 4000 jest ok - nawet dla druku A3

[pucy]

Lampe mam poki co tylko wbudowana, ale juz przegladam aledrogo. Poki co wale iso auto i katuje aparat ile wlezie

[GonzoG]

Żadne oczy nie są przystosowane do tak szybkiego reagowania na światło, niezależnie od wieku (ani gatunku, zresztą, koty w każdym razie też nie wyrabiają). Dlatego przy błyskanych w ciemnościach zdjęciach wszyscy mają ogromne źrenice.

Spróbuj znaleźć jakiekolwiek źródło rzetelnie potwierdzające to że "nie wolno". Ja się podjąłem tego zadania, i znalazłem nieskończoną pętlę różnych "słyszałem że", i absolutnie żadnych konkretów.

Swoją drogą - trzeba też zachować zdrowy rozsądek: ja osobiście nie lubię takich niespodziewanych błysków, więc można założyć dość bezpiecznie że dziecku też to nie sprawi przyjemności. A jak takiemu berbeciowi jest źle, to zaczyna ryczeć, i jest po zdjęciach.

ISO800, jasne szkło, lampa w sufit/ścianę (najlepiej oflagowana, żeby nie świecić przypadkiem bezpośrednio) i absolutnie nic złego się nie stanie. Żeby nie było, mam dwuletniego syna który ma milion zdjęć, więc się nie wypowiadam jako teoretyk

Niemowlakom nie powinno się błyskać po oczach, bo ich oczy jeszcze się nie wykształciły całkowicie. Narażenie malutkich dzieci na silne światło może spowodować, że później będą gorzej widziały przy małej ilości światła.

Chodzi tu o efekt naświetlenia oka - to co w przypadku w pełni wykształconego zmysłu wzroku powoduje tylko okresowe oślepienie, u niemowlaków może powodować trwałe.
Jest to akurat udowodnione na przykładzie szczurów - jak młode były narażone na bardzo silne światło, później nie widziały w ciemnościach.

[adam.dorozinski]

Jest to akurat udowodnione na przykładzie szczurów - jak młode były narażone na bardzo silne światło, później nie widziały w ciemnościach.

Możesz rzucić jakimś wiarygodnym linkiem do badań? Serio chętnie poczytam.

[skarcity]

Spróbuj znaleźć jakiekolwiek źródło rzetelnie potwierdzające to że "nie wolno". Ja się podjąłem tego zadania, i znalazłem nieskończoną pętlę różnych "słyszałem że", i absolutnie żadnych konkretów.

Lepiej posłuchać "słyszałem że" i iść w bezpieczną stronę niż eksperymentować na dziecku

ISO800, jasne szkło, lampa w sufit/ścianę (najlepiej oflagowana, żeby nie świecić przypadkiem bezpośrednio) i absolutnie nic złego się nie stanie

odpowiem Ci na to po Twojemu - Spróbuj znaleźć jakiekolwiek źródło rzetelnie potwierdzające to że "absolutnie nic złego się nie stanie".

Żeby nie było, mam dwuletniego syna który ma milion zdjęć, więc się nie wypowiadam jako teoretyk

Był ktoś kto miał dwuletniego syna i puszczał go bez portek na mróz. Zawsze mówił, że absolutnie nic złego się nie stanie. No i nic się nie stało. Czy w związku z tym będziesz puszczał swojego syna bez portek na mróz?


Wracając do tematu, czy mając tak dobre narzędzie jak D5100, trzeba uciekać się do lampy, bo bez niej się nie da? Jak w takim razie robiliśmy zdjęcia 10 lat temu? Nie przypominam sobie, żebym błyskał niemowlakowi po oczach, a zdjęcia da się nawet dziś oglądać.

Autorze wątku, kup 35 f1,8. Skorzystacie na tym oboje - Ty i dziecko

pozdrawiam

[adam.dorozinski]

Lepiej posłuchać "słyszałem że" i iść w bezpieczną stronę niż eksperymentować na dziecku

To trzymaj się krzesła. Bo trafiłem też na opinie że szczepionki zabijają, samoloty opryskują ziemię związkami chemicznymi powodującymi bezpłodność a rządy na świecie przejęli przyjmujący kształt ludzi kosmici. Jesteś pewien że warto posłuchać "słyszałem że"?

Idź, spytaj jakiegoś okulisty. Ja tak zrobiłem.