Negatyw B&W w labie, a c-41BW

[Coitus Interraptus]

Żeby zeskanować i wrzucić do sieci np.?

To chyba lepiej zeskanować odbitkę?

Coś nie możemy się porozumieć. Dziwne, bo jeśli masz pojęcie o klasycznej fotografii, to powiniśmy być zgodni. Żeby było jasne: dla mnie, fotografowanie na materiałach klasycznych i skanowanie tego, żeby np. pokazać w sieci, to nieporozumienie albo lans. A jeszcze gorzej skanowanie i wydruk. Obraz taki będzie gorszej jakości niż wydruk z cyfry.

Oczywiście, fotografowania na materiale klasycznym, szczególnie na większym formacie i powiększenie potem na barycie, długo jeszcze będzie jakością wyprzedzać wydruk z cyfry.

[RobertMiernik]

A jeszcze gorzej skanowanie i wydruk. Obraz taki będzie gorszej jakości niż wydruk z cyfry.

Oczywiście, fotografowania na materiale klasycznym, szczególnie na większym formacie i powiększenie potem na barycie, długo jeszcze będzie jakością wyprzedzać wydruk z cyfry.

Albo dawno nie widziałeś powiększenia, skanu i wydruku, albo jednak mitologizujesz...

Dobry skan może mieć i 40 megapikseli, wydruk z niego będzie się różnił od wydruku z aparatu cyfrowego jakością jeśli rozpatrujemy ją w kategoriach technicznych. Sam charakter obrazka będzie inny ale to sprawa różnicy jakie daje cyfrowa i analogowa matryca.

Wiele osób porównywało wydruki i powiększenia i poza innym wyglądem/charakterystyką samego obrazu nie rozróżnisz, które jest z czego.

Jedyna zauważalna różnica to jakość papieru, mało drukarek potrafi obsłużyć papier jakości tego, na którym można zrobić powiększenia. Takie powiększenie jest inne w dotyku i fakturze ale rozdzielczość czy 'ostrość' jest taka sama...

Skany z odbitek - pewnie, super, tylko nie każdy ma dodatkowe pół godziny na każdą klatkę, którą chce pokazać w sieci. Dodatkowo jednak negatyw jest bardziej pojemny niż papier, więc czemuż by nie wykorzystać tej dodatkowej rozpiętości, skoro żyjemy w czasach, które dają nam taką możliwość?

[pastwisko]

Ok, ale takie usługi to chyba robią ręcznie, a nie przez maszynę

C41 robi się maszynowo - pytałeś o BW C41. A nawet jeśli nie maszynowo, to i tak nie wywołasz z takim filmem nie forsowanego filmu. A co do klasycznego BW to też potrafią więcej policzyć mimo iż proces ręczny.

To chyba lepiej zeskanować odbitkę?

Coś nie możemy się porozumieć. Dziwne, bo jeśli masz pojęcie o klasycznej fotografii, to powiniśmy być zgodni. Żeby było jasne: dla mnie, fotografowanie na materiałach klasycznych i skanowanie tego, żeby np. pokazać w sieci, to nieporozumienie albo lans. A jeszcze gorzej skanowanie i wydruk. Obraz taki będzie gorszej jakości niż wydruk z cyfry.

Oczywiście, fotografowania na materiale klasycznym, szczególnie na większym formacie i powiększenie potem na barycie, długo jeszcze będzie jakością wyprzedzać wydruk z cyfry.

Przez parę lat jak się bawię w fotografię (to chyba odpowiednie określenie) nie zrobiłem ani jednej odbitki czy wydruku swoich zdjeć, czy to z cyfry czy z filmu. Nie mam potrzeby, nie kręci mnie zdjecie na papierze. Próbowałem się bawić na powiększalniku ale kompletnie mnie to nie wciągnęło. Nie wiem moze mam coś z głową. Może dlatego tez nie podeszły mi polaroidy.

A skoro nie jestem zainteresowany wersją papierową, to naturalną drogą jest skanowanie. Może nieporuzmienie, moze lans - nie wnikam. Wg mnie niczym to zdjeciom na filmie nie ujmuje.

[Coitus Interraptus]

Nie robię zdjęć po to, żeby liczyć megapiksele czy źdźbła trawy. Skan z małego obrazka nie osiągnie jakości ze średniej cyfry, choćby miał i 500 megapikseli. Dopiero od średniego formatu zaczyna to jakoś wyglądać.

Chodzi nie tylko o jakość papieru, ale o specyfikę obrazu srebrowego w żelatynie, na podkładzie z siarczanu baru itd. Może i nie widziałem dobrego wydruku; chętnie zobaczę, może się przekonam. Tylko skąd miałbym go wziąć?

Cyfra jest jeszcze bardziej pojemna niż negatyw, "więc czemuż by nie wykorzystać tej dodatkowej rozpiętości, skoro żyjemy w czasach, które dają nam taką możliwość?"

A skoro nie jestem zainteresowany wersją papierową, to naturalną drogą jest skanowanie. Może nieporuzmienie, moze lans - nie wnikam. Wg mnie niczym to zdjeciom na filmie nie ujmuje.

Zupełnie więc nie rozumiem, czemu upierasz się przy filmie zamiast użyć cyfry.

[pastwisko]

Zupełnie więc nie rozumiem, czemu upierasz się przy filmie zamiast użyć cyfry.

napisałem tu:

Ominięcie procesu miało by sens, gdyby zdjęcia na filmie nie różniły się od tych z cyfry i gdyby robienie zdjęć cyfrą nie rózniło się od robienia zdjęć analogiem. Dla mnie jedno i drugie rózni dość istotnie, choć zdaję sobie sprawę, że są tacy którzy tej różnicy nie dostrzegają lub nie ma ona dla nich znaczenia.

a aktualnie mam tylko cyfrowy kompakt, nie mniej jak bym miał kasę to bym wrócił do LF - ale do koloru, więc znów ten nieszczęsny skaner

[RobertMiernik]

Nie robię zdjęć po to, żeby liczyć megapiksele czy źdźbła trawy. Skan z małego obrazka nie osiągnie jakości ze średniej cyfry, choćby miał i 500 megapikseli. Dopiero od średniego formatu zaczyna to jakoś wyglądać.

No widzisz a to co mówisz wskazuje na coś całkiem innego...
Skoro nie liczysz pikseli i trawy to dlaczego negujesz skany z filmu?

Chodzi nie tylko o jakość papieru, ale o specyfikę obrazu srebrowego w żelatynie, na podkładzie z siarczanu baru itd. Może i nie widziałem dobrego wydruku; chętnie zobaczę, może się przekonam. Tylko skąd miałbym go wziąć?

Ok, a co z powiększeniem z cyfrowego zdjęcia? (są takie powiększalniki)
Co to ma do zeskanowania tego obrazu będzie wyglądał tak samo jak by wyglądał na papierze (powiedzmy) a papieru nigdy nie zobaczysz.
Więc pytanie sprowadza się do tego, czy chcesz oglądać dobre zdjęcia czy chcesz ich nie oglądać (powiększenia nie zobaczysz pewnie...)
Choćby dla tego, że pastwisko i wielu innych współczesnych analogistów nie powiększają zdjęć.

Cyfra jest jeszcze bardziej pojemna niż negatyw, "więc czemuż by nie wykorzystać tej dodatkowej rozpiętości, skoro żyjemy w czasach, które dają nam taką możliwość?"

Cyfra jest inna niż negatyw, mówienie że pojemniejsza nie do końca jest prawdą, dodatkowo jak sam zauważyłeś daje inny obrazek i właśnie dla tej inności ją lubię.

[Coitus Interraptus]

Skoro nie liczysz pikseli i trawy to dlaczego negujesz skany z filmu?

Bo skanowanie zabija to, co w negatywie czarno-białym jest najważniejsze - chociażby subtelność.

Ok, a co z powiększeniem z cyfrowego zdjęcia? (są takie powiększalniki)

Dobrze przygotowane powinno być nie do odróżnienia od klasycznego powiększenia z negatywu.

Co to ma do zeskanowania tego obrazu będzie wyglądał tak samo jak by wyglądał na papierze

No właśnie nie Jeśli tak mówisz, to znaczy, że nie widziałeś dobrego barytu.

Choćby dla tego, że pastwisko i wielu innych współczesnych analogistów nie powiększają zdjęć.

Mimo wyjaśnień, nadal nie rozumiem sensu. Dla mnie proces fotografowania klasyczny czy cyfrowy nie ma różnicy - zdjęcie powstaje w głowie, a metoda rejestracji nie jest aż tak istotna.

Cyfra jest inna niż negatyw, mówienie że pojemniejsza nie do końca jest prawdą, dodatkowo jak sam zauważyłeś daje inny obrazek i właśnie dla tej inności ją lubię.

Z doświadczenia mówię Materiały srebrowe mają inną krzywą charakterystyczną niż matryce, a pojemność cyfry ogranicza tylko poziom akceptacji szumów.

[doktor]

a pewno się przyda, ale jak rozwiąże sprawy lokalowe i kupie coś większego niż mały obrazek. Na razie mam pewny pomysł i teraz puszcze testowo parę rolek i zobaczę co i jak. Jeżeli dałoby się zmniejszyć koszty byłoby ok

Rozumiem, że chodzi o potencjalne pertraktacje z małżonką w kwestii czasowego zaanektowania łazienki. Do czasu kiedy nie wstawisz powiększalnika nie ma problemu lokalowego. Łazienka dlatego jest preferowana bo w mieszkaniach/domach jest to zwykle pomieszczenie bez okna i dlatego łatwo uszczelnić go na światło. Absolutnej ciemności potrzebujesz do założenia filmu na szpulki i zamknięcia koreksu. Potem koreks jest światłoszczelny, możesz zapalić światło i wyleźć z łazienki. Małżonki zwykle nie lubią, gdy mąż jest w domu, ale siedzi zamknięty i nie wiadomo co on tam właściwie robi. Cały proces trwa max 40 min (1 koreks przy standardowym czasie wołania). Ja kiwam koreksem siedząc w fotelu, przed telewizorem. Potrzebna ci jest wanna do płukania. W łazience zwykle są kafelki, co powoduje, że jeśli coś się*rozleje nie ma problemu. Wywoływacz i utrwalacz mogą pozostawiać plamy na tkaninach, brunatne lub białe. Nie jest ci potrzebny żaden lokal. Do wołania potrzebujesz koreksu, 2 lub 3 litrowych miarek, 3 butelek litrowych i wanny. Nic więcej. Po całej zabawie rozkładasz koreks do suszenia, chowasz flaszki w szafce i tyle. Film rozwieszasz w łazience lub kuchni, do wyschnięcia potrzeba ok. 2 godzin. 120 woła się*tak samo jak 135, też 2 filmy w 1 koreksie.
Chemia do BW szkodliwa nie jest, D76 ma 0,5% hudrochinon, który jest oznaczony jako szkodliwy, uznawany jest za bezpieczny w stężeniu do 4% (w EU jest dopuszczony w damskich kremach wybielających skóre w stężeniu do 2%). W D76 jest też metol, który może mieć działanie drażniące na skóre, choć jest w b. niskim stężeniu. Niektórzy, zwłaszcza o skłonnościach alergicznych mogą mieć na rękach podrażnienia.

[Coitus Interraptus]

Absolutnej ciemności potrzebujesz do założenia filmu na szpulki i zamknięcia koreksu.

Można to zrobić w rękawie ciemniowym, przy normalnym świetle.

[doktor]

Można to zrobić w rękawie ciemniowym, przy normalnym świetle.

Oczywiście. Drugi rękaw zakładamy na głowę i w ten sposób możemy uzyskać absolutną ciemność.
Zakładanie filmu na szpulkę w rękawie przypomina dobieranie się w kinie do panny w rajstopach. Metoda z rodzaju ewerybady kombinerki. Do takiego sposobu może człowieka zmusić tylko konieczność albo nie znający barier zapał nastolatka.