Słaba jakość zdjęć, problemy z głębia itd.

[borysek01]

Witajcie, żółci.

Piszę, bo zaczynam się stresować i tracić swoje młode włosy przez pewien problem który napotkałem. Zauważyłem, że D5000 wydaje bardzo słaba jakość obrazu, w porównaniu do tego co widzę dookoła mnie. Z każdej sesji której teraz wracam, obrazek jest okropny. Mimo że zakładam 50 1.8/G i tak, głębią ostrości jest zbyt mocna, za mocna i wgl ogólnie problemy z ostrością i te podobne. Czy ten problem mam na wszystkich szkłach? Trudno ocenić, ale na pewno widać to najbardziej na tej stałce, ze względu na światło 1.8. Czy to mój brak doświadczenia? Czy może na prawdę mam jakieś problemy? Na 70-200, 17-50 /2.8 widać dalej słabą jakość, ale nie w takim stopniu.

Podlinkuje do ostatnich dwóch setów zdjęć:

http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=233519
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=232926

Pozdrawiam.

[barracuda]

Ja tu problemów z ostrością nie widzę. Natomiast GO jest taka, bo to tylko 50mm i z reguły masz tło dość blisko modelki a sam stoisz dość daleko.

[borysek01]

A skąd taka pikselowa jakość na zdjęciach? Czy problem tkwi w post-processie? Porównać siebie do np. osoby takiej jak (za przeproszeniem) Remik w dziale portretów, to widać miażdżąca różnice. Ja rozumiem, że on pstryka na FX, a ja na DX, ale wielkiej różnicy jakościowej nie powinno być (przynajmiej nie do tego stopnia?)

[megasnajper]

W czym dokładnie przejawia się ta okropność?
To jest aparat, nie zastępuje oka.
Co oznacza zbyt mocna głębia ostrości? Chcesz większe rozmycie? - otwórz jeszcze bardziej (2 zdjęcia z drugiego seta na f 2) i większą odległość modelki od tła. Tło w większości jest monotonne i szare, słabo widać rozmycie.
Przy dwóch dalszych szkłach masz maksymalnie F 2.8, przy 17-50 trudniej Ci będzie osiągnąć rozmycie, musisz wtedy lepiej kadrować, przy 70-200 masz dłuższą ogniskową, to zdjęcia prezentuje się inaczej.
Musisz wyjaśnić co rozumiesz jako słabą jakość.

[irek6311]

borysek01 przy f/1,8 jest płytkie GO co ty postrzegasz jako kiepska jakość ,
trzeba się przyłożyć bardziej by ostrość była gdzie trzeba a reszta może być mniej ostra to nie wada ,
jak robisz w jpg zdjęcia a nie RAW to podnieś wyostrzanie w aparacie ,
zdjęcia jak obrabiasz na komputerze to podostrz a tło mniej ważne rozmyj mocniej ,
poczytaj Poradnik i Szeroki Kadr .

[borysek01]

Słaba jakość to:

http://obrazki.wapnet.pl/images/811Klaudia_9.jpg

w porównaniu do

http://iv.pl/images/25734083291067988681.jpg

Ja rozumiem, matryca rozmiaru FX robi swoje, ale widząc inne zdjęcia z D90 czy D5K, moje zawsze odstają jakościowo. N50 też nie grzeszy najostrzejszym AF'em. Tamron 70-200 produkuje ostrzejsze zdjęcia niż systemowe szkło, a to nie jest normalne.

[manquer]

Słaba jakość to:

http://obrazki.wapnet.pl/images/811Klaudia_9.jpg

w porównaniu do

http://iv.pl/images/25734083291067988681.jpg

Ja rozumiem, matryca rozmiaru FX robi swoje, ale widząc inne zdjęcia z D90 czy D5K, moje zawsze odstają jakościowo. N50 też nie grzeszy najostrzejszym AF'em. Tamron 70-200 produkuje ostrzejsze zdjęcia niż systemowe szkło, a to nie jest normalne.

Na drugim foto to prócz zaplanowanego kadru i oświetlenia to obróbka robi swoje.
Na pierwszym jest jak jest

[irek6311]

borysek01 zdjęcia są tak dobre jak fotograf który je robi !
poprawne zdjęcie + obróbka = daje ładne i ostre zdjęcie < to żadna magia ,
nie jest to wina aparatu czy obiektywu jak ty sądzisz a twoja niestety .

[borysek01]

Ewidentnie problem tkwi w post-processie i ew. mydlanej 50'tce. Dzięki.

[megasnajper]

Moim zdaniem widać też kwestie przemyślenia i zaplanowania kadru plus oświetlenie. Nie zwalałbym winy na obiektyw, można sprawdzić ostrość w bardziej "sterylnych" warunkach, ale na pewno nie jest to jedyna różnica