Sigma 105 OS vs Tamron 90 VC

[katia77]

90 tka VC będzie dostępna w mocno ograniczonej ilości po 5 sierpnia
https://www.facebook.com/photo.php?f...type=1&theater

Ale w necie chyba są od ręki, co?

[Dark]

Jeśli masz 60tkę, to jednak polecałbym coś dłuższego niż 90/105 mm. Aktualnie mam Nikkora Micro 60 i 105. Ten pierwszy załatwia mi bliskie kadry i duże skale odwzorowania, ten drugi służy do bardziej płochliwych zwierząt. Jednak do ścigania motylków itp. modeli czuję brak 150 lub 180 mm. Zawsze też masz wtedy w miarę fajne tele, do zestawienia z TC możesz pstrykać choćby ptaki.

[adrianek32]

wiem ze 90-105 w stosunku do 60 to troche malo ale cos dluzszego 150-180 to juz raz ze inne ceny dwa bez statywu raczej ciezko robic zdjecia bez statywu bo swoje waza juz takie szkla jest np sigma 150 z OS ale kosztuje ok 4k jest tez stara sigma 150 i tamron 180 ktore mozna kupic miedzy 2200 a 2100 ale troche malo preczne te szkla

[adrianek32]

ja z Cichym pisalem tez wspominal ze mala ilosc bedzie

[adrianek32]

dziwna sprawa do canona jest bez problemu a do nikona? czyzby tak dobrze sprzedawalo sie to szklo

[Dark]

Jeśli czujesz, że 60tka Ciebie ogranicza, to rzeczywiście kupuj.

Ja osobiście zacząłem od Nikkora 105tki (wersja D), jako najbardziej uniwersalnego. Po paru latach miałem organizować kursy makro i potrzebny był mi drugi obiektyw (dający na DX ogniskową zbliżoną do 100 mm), trafiłem na okazję i kupiłem 60tkę (też D). Szybko przesiadłem się jednak na nowe szkiełko, bo z pierścieniami daje lepszą skalę odwzorowania, jest też znacznie lżejsze. Jeśli chodzi o różnicę w jakości pracy, to pomiędzy 60 a 105 nie jest zbyt duża i dlatego pisałem o dłuższej ogniskowej, która wydatnie zwiększy odległość od modeli. Jeśli kasa bardzo Ciebie limituje, to zamiast niemal "dublować" zakres w makro, może warto włożyć kasę w inne słoiki (niekoniecznie makro)?

[adrianek32]

sloikow mam kilka w planach m. in. tokine 11-16 i S 18-35 moze ktores z tych co mam sprzedam bo np samyang 14 pod dx zbyt szeroki nie jest... a tamron 90 procz makro dobrze sprawdzi sie do portretu czy nawet sportu czesto w pilke gram i dziewczyna robi zdjecia a mam ciemnego N 55-300, wiem ze 90 to nie jakis tele ale mysle ze przypasi mi to szklo dlatego intensywnie mysle a zawsze mozna sprzedac jak cos

[petros]

Jeśli w rzeczywistej rzeczywistości ich nie ma to obawiam się, że w wirtualnej również ich nie będzie Chociaż kto wie... niektórzy właśnie w tej drugiej potrafią dopiero zaistnieć

[nyny1]

Jak tak jeszcze bedziesz dluzej deliberowac to i w tej wirtualnej moze zbraknac...

pozdro

[Khedron]

Tamrona faktycznie trzeba się nieźle naszukać. Sam sprawdziłem chyba ze 30 sklepów, dzwoniłem kilka dni aż wreszcie trafiłem jedną sztukę we wrocławskiej "dziczy" . Ze wspomnianej trójki Nikkor 105 , Sigma 105 i Tamron 90 (wersje ze stabilizacją) zdecydowanie polecam właśnie Tamrona - ostrzy idealnie (choć u mnie z ostrością problem, ale leży w czymś innym), AF działa błyskawicznie, jest lżejszy i poręczniejszy od Nikona, w testach wypada lepiej a do tego ma długą 5-letnią gwarancję . Nikkora miałem okazję sprawdzić już po zakupie Tamrona i tylko utwierdziło mnie to w podjętej decyzji, zaś Sigmą zdjęć nie robiłem, ale w testach w sieci wypada najsłabiej z dostępnych makr tego typu. Z tym, że nawet w jej przypadku "najsłabiej" wcale nie oznacza "słabo".
Nie mam wprawy w udostępnianiu zdjęć na forum, ale może się uda -

https://www.dropbox.com/sh/6blf09g4dh2gzh1/hqo3oUPGaG