Close

Pokaż wyniki od 1 do 10 z 10

Wątek: Pomocy!

  1. #1
    fghskaja
    Gość

    Wink Pomocy!

    Witam, jestem tu całkiem nowa i jest to mój pierwszy post na forum. Nie mam pojęcia czy napiszę ten wątek w odpowiednim dziale, ale potrzebuję pomocy od profesjonalistów!

    Jeśli chodzi o fotografię to jestem amatorką, zazwyczaj fotografuję na świeżym powietrzy (zwierzęta,krajobrazy) i do tych celów moje 2 obiektywy ( 18-55mm oraz 55-200mm NIKKOR ) wystarczały, gdy było dość słonecznie. Posiadam Nikona D3100 i często próbowałam robić zdjęcia na hali sportowej (p.ręczna) ale jednak nikkor 55-200mm jest zbyt ciemny. Z oświetleniem na hali niestety nie mogę zrobić nic
    Zdjęcia wychodzą ciemne, ruch nie jest zamrożony tak jakbym chciala niejednokrotnie podbijałam ISO,zmieniałam czasy i jednak nic.... dlatego zastanawiam się nad kupnem nowego obiektywu,jaśniejszego,o większym zoomie, a dokładniej Tamrona (LINK :
    http://www.redcoon.pl/B134733-Tamron...?refId=skapiec)
    chciałam dowiedzieć czy to byłby dobry wybór, jeśli chodzi o zdjęcia robione wyłącznie na słabo oświetlonej hali sportowej

    bardzo chciałabym uzyskać taki efekt : http://marcingadomski.files.wordpres...060111_022.jpg


    Z góry dziękuję i przepraszam jeśli źle napisałam post!
    pozdrawiam!

  2. #2

    Domyślnie

    Ten Tamron ani nie jest jaśniejszy, ani lepszy od 55-200VR. Poza tym możliwe, że to jest wersja bez silnika AF, więc nie będzie sam ostrzył.

    Jaśniejszy to np. Tamron 70-200 f/2.8:
    http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/5682503
    czy Sigma 70-200 f/2.8 OS HSM:
    http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/1354031

    I taniej nic do D3100 nie znajdziesz.
    A nawet i takie obiektyw mogą być za ciemne aby na D3100 uzyskać odpowiednio krótki czas bez nadmiernego szumu na zdjęciach.
    Certo Six 2.8/80, Zenity, Praktica BX20
    Nikon
    D7000; S17-50/2.8, D610; 16--200/2.8, T70-300USD | Metz 50 AF-1

  3. #3

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez GonzoG Zobacz posta
    Ten Tamron ani nie jest jaśniejszy, ani lepszy od 55-200VR. Poza tym możliwe, że to jest wersja bez silnika AF, więc nie będzie sam ostrzył.

    Jaśniejszy to np. Tamron 70-200 f/2.8:
    http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/5682503
    czy Sigma 70-200 f/2.8 OS HSM:
    http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/1354031

    I taniej nic do D3100 nie znajdziesz.
    A nawet i takie obiektyw mogą być za ciemne aby na D3100 uzyskać odpowiednio krótki czas bez nadmiernego szumu na zdjęciach.
    A jakie są obiektywy o tej długości jaśniejsze?

    Jeszcze można to, bez stabilizacji:
    http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/442821
    D7100+11-16 2.8; 35 1.8; 17-55 2.8; 70-200 2.8 VC

  4. #4

    Domyślnie

    Bez stabilizacji nie zrobisz nieporuszonego zdjęcia z ręki w ciemnej sali z podpiętym D3100. Przy 200mm trzeba mieć czas naświetlania rzędu 1/300s A jak się ma mało kasy, to lepiej jest kupić np nikkora 70-300VR, który mimo, że jest ciemny, do daje świetny obrazek, a jego stabilizacja pozwala na zrobienie zdjęcia z dużo dłuższymi czasami przy długich ogniskowych. Tak samo Tamron SP 70-300 mm f/4-5.6 Di VC USD
    Nie usunięto podpisu, ponieważ użytkownik nie posiadał linku do strony komercyjnej.

  5. #5

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez puciek Zobacz posta
    Tak samo Tamron SP 70-300 mm f/4-5.6 Di VC USD
    Tamrona mam i testowałem go na lodowisku przez 3 dni, sprawdził się dobrze ale i tak wolałem go na statywie postawić dużo wygodniej się robiło zdjęcia. Czasem mi się wydaje że Tamron jest odrobinę wolniejszy od Nikkora jeśli chodzi o stabilizację.
    Fuji X-A1|słoiki i inne graty
    Moja Galeria | Mój Blog

  6. #6

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez puciek Zobacz posta
    Bez stabilizacji nie zrobisz nieporuszonego zdjęcia z ręki w ciemnej sali z podpiętym D3100. Przy 200mm trzeba mieć czas naświetlania rzędu 1/300s A jak się ma mało kasy, to lepiej jest kupić np nikkora 70-300VR, który mimo, że jest ciemny, do daje świetny obrazek, a jego stabilizacja pozwala na zrobienie zdjęcia z dużo dłuższymi czasami przy długich ogniskowych. Tak samo Tamron SP 70-300 mm f/4-5.6 Di VC USD
    Tylko pamiętaj, że stabilizacja nie "stabilizuje" sportowców...
    Rules are foolish, arbitrary, mindless things that raise you quickly to a level of acceptable mediocrity, then prevent you from progressing further.
    Michał poleca: D750 / Z5 / 24-70

  7. #7

    Domyślnie

    Najtańsze tele do sportu to będzie Sigma 70-200 2,8 HSM. Stabilizacja nic nie da bo jak już kolega wspomniał, zawodników nie zamrozisz, no chyba że to szachy ...

  8. #8
    fghskaja
    Gość

    Domyślnie

    dziękuję za wszystkie podpowiedzi
    zastanawiałam się również nad stałką 85mm ale na boisko niestety wejść nie mogę, więc zastanawiam się czy to dobry wybór...
    zastanawiam się nad tym tamronem : http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/442821
    oraz ostatnio w oko wpadła mi sigma 70-200 2.8
    tylko co teraz byłoby lepsze na halę?

  9. #9

    Domyślnie

    tamron jest lepszy optycznie, ale przez AF do sportu się nie nadaje

  10. #10

    Domyślnie

    ja w ciemnej hali robilem fotki meczu siatkarskiego nikonem d3100 + nikkorem 55-300 vr i ciezko zrobic nieporuszone zdjecia w akcji siatkarzy
    D700 + D610 + D7100 + Pixel Vertax MB-D14/MB-D15, + dużo szkieł http://1drv.ms/QpEswo

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •