Nikon D7100 czy D600?

[TOP67]

Sigma 8-16 miażdży Sigmę 12-24, jeśli chodzi o rozdzielczość na każdej przysłonie. Ma też takie same kąty widzenia.
Nikkor 14-24 nie ma takiego "POKRYCIA KADRU", jak ww zestaw DX

edit:
Sigma 8-16 ma w katalogu podane kąty dla cropa 1.7 (taki mają aparaty Sigmy). Dla DX kąty są odpowiednio większe.

[Dexter88]

Nie ma takich samych kątów widzenia, ma takie jak napisałem.
Rozdzielczościowo miażdży, fakt.

[TOP67]

Właśnie wyedytowałem. Ma takie same kąty na DX, jak 12-24 na FX.

[Plastek01]

Coby nie zakładać nowego wątku, to napiszę tutaj.
Mam podobny dylemat, jak kolega maczap. Też waham się pomiędzy D600 a D7100. W tej chwili mam poczciwą D90 i pewnie nie zastanawiałbym się nad kupnem, bo to całkiem przyzwoity sprzęt, jednak ostatnio trochę poszerzył mi się zakres tematów fotograficznych. Do tej pory były to głównie krajobrazy i czasami jakiś portret, a w pracy też dzieciaki w czasie występów, często w ciemnicy. Mimo swoich ograniczeń puszka dawała radę, ale teraz doszedł też sport i tu już tak różowo nie jest, bo AF jaki jest w D90 każdy widzi.

Wiem, że właściwie wystarczyłby mi D7100, ale mimo wszystko pełna klatka kusi, szczególnie jej głębia ostrości. Problem jest w tym, że do D600 musiałbym dokupić jakiś standardowy zoom, bo czegoś takiego nie mam w swoim arsenale. Ze szkiełek mam w tej chwili T17-50, w wersji bez VC, Sigmę 17-70 2.8 - 4.5 HSM (wiem, dublujące się w pewnym stopniu ogniskowe, ale aparat kupowałem właśnie z takimi obiektywami w zestawie od poprzedniego właściciela i jakoś ze względu na te 20 na długim końcu Sigma dalej została u mnie), do tego jakiś "super hiper extra zoom" Sigma 28-300 D f. 3.5 - 6.3, N 80-200 2.8 i na koniec N85 1.8D, który jest wprawdzie obiektywem służbowym, ale i tak siedzi u mnie w domu. Do tego też siedzi u mnie Nissin Di866 i cały czas dostępny Nissin D622 MK II.

W przypadku zakupu DX, odpadłby mi obiektyw, zaś do FX pewnie musiałbym się pozbyć pewnie obydwu Sigm, bo body jednak zostanie u mnie jako zapas, więc nie mogę się pozbyć obu krótkich zoomów, a jakiś do D600 by się przydał.

Przebiłem się już przez wszystkie strony wątków o D600 i D7100 (czasami niezła męczarnia), ale dalej mam dylemat, czy dokładać te "parę groszy" do pełnej klatki, tym bardziej, że ślubów raczej nie robię (chociaż już się zdarzało pożyczoną genialną "trzysetką" z s).

A gdyby jednak pełna klatka, to czy T28-75 się nada, N24-70 odpada, bo to już w sumie cena jednak trochę wysoka?

Wiem, że D600 miewa problemy z kurzem na matrycy (ale przecież nie zawsze), i godzę się na ryzyko.

[sokolnik]

jeśli sport to D600 może nie wyrabiać (AF).
Z AF w D7100 jestem bardzo zadowolony. Jakbym miał jeszcze jakieś super extra szybkie szkło - to byłbym w niebie jeśli chodzi o sport.
ISO 3200 to nie problem. 6400 w ciemnicy to już może być mały problem.
Jak nie robisz zdjęć zawodowo to pchanie się w FX to dla mnie przerost formy nad treścią. Chyba że masz doświadczenie 20 lat, jesteś PASJONATEM, wiesz czego chcesz, czego potrzebujesz... ale gdybyś był taką osobą to byś nie pisał tego postu

[cadman]

Miałem również D90. Też rozważałem D600, ale szczęśliwie pojawił się na horyzoncie D7100. Po zapoznaniu się z tym co siedzi "pod maską" w tym modelu, bacznej obserwacji testów i opinii na jego temat zdecydowałem się na pozostanie w DX. Jestem amatorem, mam dobre szkła do DX i ten system w pełni mnie satysfakcjonuje po zakupie D7100. W obecnej chwili dzięki postępowi technicznemu w konstruowaniu matryc światłoczułych już nie ma takiej "przepaści" między DX i FX. Kolorystyka zdjęć z D7100 wreszcie jest satysfakcjonująca, AF wprawdzie w zastosowaniach sportowych nie zdążyłem przetestować, ale ufam, że nie powinno być z tym problemu z szybkim szkłem. Dotychczas fotografowałem narciarzy wodnych D90-tką i też dawała radę, choć był pewien niedosyt. Ogólnie jestem bardzo zadowolony z nowego nabytku i polecam zaawansowanym amatorom ten model. Moim zdaniem lepiej tę różnicę cenową przeznaczyć na dofinansowanie "szklarni", aby nie była wąskim gardłem systemu foto. 24 MPix matryca ma swoje wymagania i byle czego nie ma sensu podpinać do tego modelu.

[sokolnik]

@cadman - opisz (nie chce robić dużego OT) jak współpracuje D7100 z N12-24/4. Miałeś inne szerokie szkła? Masz jakieś porównanie.
Może przyda się Twoja opinią innym.
Jeśli rozmowa się rozwinie to przenosimy się na PW.
Wrzuć jakieś fotki z tego zestawu do wątku - D7100 opinie, testy posiadaczy tego CUDA :]

[Mock]

Niedawno kupiłem właśnie taki zestaw: D7100 i używany 17-55/2,8. Jest to moja pierwsza lustrzanka DSLR, wcześniej fotografowałem różnymi innymi aparatami, m.in. analogową Praktica ze stałkami Zeissa, Rolleiflexem T, Panasonikiem Lumix LX3. Oceniając GO w D7100, stwierdzam, że razem z 17-55 jest ona świetna, a przebić może ją pewnie tylko jakieś szkło z jasnością 1,4. Póki co do portretów i do fotografii podróżniczej i krajobrazu taki zestaw wystarcza. Oczywiście czasem tęsknię za pięknym rozmyciem Heliosa 85/1,5, ale w większości zastosowań nie widzę zasadniczej różnicy względem pełnej klatki.
Autofokus w D7100 jest rewelacyjny. Bardzo szybki i bardzo rzadko się myli. Z początku też zastanawiałem się nad D600, ale w myśl starej zasady, że ważniejsza dobra szklarnia niż puszka, zdecydowałem się na DX. Nie stać mnie na najlepsze szkła FF, na te dla DX już prędzej.
Swoją drogą zastanawia mnie myśl, że do krajobrazu zawsze musi być szeroki kąt. Owszem, przydaje się coś typu 20 mm lub 35 mm dla FF, ale bardzo dużo krajobrazów robi się na dłuższych ogniskowych (od standardu do średniego tele). Obiektywy takie jak Nikkor 10-22 lub Tokina 11-16 widziałbym raczej w streecie.

[Jaworus]

Oceniając GO w D7100, stwierdzam, że razem z 17-55 jest ona świetna, a przebić może ją pewnie tylko jakieś szkło z jasnością 1,4. Póki co do portretów i do fotografii podróżniczej i krajobrazu taki zestaw wystarcza.

I tu objawia się jedna z ważniejszych różnic między DX a FX.
Załóżmy następującą sytuację: Ogniskowa 60mm (FX) = 40mm (DX) co daje mniej więcej taki sam kadr, f2.8, dystans do celu 3m. Głębia ostrości w tej sytuacji dla FX wynosi 0,42m, a dla DX 0,63m, aby w tym przypadku uzyskać zbliżoną głębie ostrości trzeba w DX'ie użyć obiektywu z f1.8.
Pełna klatka w stosunku do DX'a ma, oprócz wielu innych subiektywnych, dwie bezdyskusyjne cechy: mniejsza GO i wyższe używalne ISO. Oczywiście można dyskutować o przejściach tonalnych, "plastyce" i innych trudno mierzalnych parametrach, jednak GO i ISO to fakty, jeżeli ktoś tego potrzebuje to pełna klatka jest oczywistym wyborem.
Ten wybór wiąże się niestety z kosztami, bo samo body to dopiero początek drogi, obiektywy to jest problem. Zarówno FX'em jak i DX'em można fotografować krajobraz, samoloty, ptaki, sport i wszystko inne, jestem przekonany, że rezultaty z pełnej klatki będą lepsze, problem w tym, że czasami aby je osiągnąć trzeba będzie użyć obiektywów kilku albo i kilkunastokrotnie droższych niż tych dostępnych pod DX'a.

[TOP67]

I dlatego jest Sigma 18-35/1.8, która daje takie GO jak zoomy FX oraz pozwala obniżyć ISO o ponad 1EV, niwelując też tą różnicę. Oczywiście to tylko jeden obiektyw, ale o zakresie typowo reporterskim.