Close

Strona 2 z 7 PierwszyPierwszy 1234 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 11 do 20 z 62
  1. #11
    Oszczędny w słowach
    Dołączył
    04 2013
    Miasto
    Rzeszów - Jarosław
    Posty
    9

    Domyślnie

    Miał bym 25 tyśków to ni było by problemu

    http://screenshooter.net/5526738/nulonta

    A tak trzeba kombinować
    Nie napisałem wcześniej ale sprzęt potrzebny do reporterki głównie tym też ślubnej i do wypadów w góry

    Na dzis moje typy to

    1. T16-28/2.8 lub T17-35/4 3,3 tyś
    2. N20/2.8 lub N28/1.8 2 tyś
    3. Tamron 24-70/2.8 VC 4 tyś
    4. Tamron 70-200 bez VC 2,5 tyś

    z kasą się domknie prawie

    Z czasem może jeszcze S35/1.4

  2. #12

    Domyślnie

    Jeśli udam się do sklepu sigmy i potestuję to pewnie trafię.
    moja stonka, Nikon FX, Nikkor 20 2.8, Sigma 35 1.4, Nikkor 85 1.8 G

  3. #13

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Jacek S Zobacz posta
    A zauważasz może różnicę w cenie? Tamron w okolicach 2600-3000 - Sigma OS to jakieś 4200-4600.
    Faktycznie sporo, ja za OS-a musiałem dać tylko €120 więcej niż cena Tamrona, wiec sie nie zastanawiałem specjalnie długo. Jednak w porównaniu z Sigmą bez OS, to raczej nie ma czego porównywać, bo Tamron optycznie lepszy.
    D700, S24-105/4 ART.

    "...the first thing that you want, will be the last thing you'll ever need"

  4. #14

    Domyślnie

    Może dużo lepszy nie jest MZ jest odczuwalnie lepszy, ale opinie są podzielone, być może zależy to od egzemplarza, może od stopnia zużycia... to jednak porównywalne szkła z tej samej ligi. Na plus Sigmy jest szybkość i chyba nieco bardziej solidne wykonanie.
    Jacek, pozdrawiam!
    D700+To16-28/2.8+T28-75/2.8+N80-200/2.8DED+N50/1.8+SB800


  5. #15
    Oszczędny w słowach
    Dołączył
    04 2013
    Miasto
    Rzeszów - Jarosław
    Posty
    9

    Domyślnie

    Znalazłem kolejny obiektyw nowość nikona 18-35/3,5-4,5 podobno całkiem niezły już dostępny za ok 2700-2800 zł
    poczekamy aż trochę stanieje i na jakieś poważniejsze testy bo piszą że podobno nie ustępuje 17-35/4

  6. #16

    Domyślnie Zoom do fx ???????????????

    Pracuje obecnie w formacie DX zamierzam jednak wpakować się w FX.
    Lubie pracować na zoomach obecnie Sigma 17-50 mm f 2.8, więc proszę o szczegółową listę tych obiektywów żebym mógł się zdecydować i policzyć koszty.

  7. #17

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez dennis8 Zobacz posta
    Pracuje obecnie w formacie DX zamierzam jednak wpakować się w FX.
    Lubie pracować na zoomach obecnie Sigma 17-50 mm f 2.8, więc proszę o szczegółową listę tych obiektywów żebym mógł się zdecydować i policzyć koszty.
    17-50 to w przybliżeniu to samo co
    Nikkor Sigma Tamron 24-70
    Tamron 28-75
    Certo Six 2.8/80, Zenity, Praktica BX20
    Nikon
    D7000; S17-50/2.8, D610; 16--200/2.8, T70-300USD | Metz 50 AF-1

  8. #18

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez GonzoG Zobacz posta
    17-50 to w przybliżeniu to samo co
    Nikkor Sigma Tamron 24-70
    Tamron 28-75
    Często foce w ciasnych pomieszczeniach i niema gdzie się cofnąć...

  9. #19

    Domyślnie

    24mm na FX to odpowiednik ~16mm na DX.
    Szersze to tylko UWA:
    Tokina:
    SD 16-28/2.8
    SD 17-35/4

    Nikkor:
    14-24/2.8
    16-35/4G VR
    18-35 mm f/3.5-4.5G

    Sigma 12-24/4.5-5.6 II
    Certo Six 2.8/80, Zenity, Praktica BX20
    Nikon
    D7000; S17-50/2.8, D610; 16--200/2.8, T70-300USD | Metz 50 AF-1

  10. #20

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez dennis8 Zobacz posta
    Często foce w ciasnych pomieszczeniach i niema gdzie się cofnąć...
    Jak 17-50 sie sprawdzał na DX, to 24-70 na Fx bedzie tak samo szeroko.
    D700, S24-105/4 ART.

    "...the first thing that you want, will be the last thing you'll ever need"

Strona 2 z 7 PierwszyPierwszy 1234 ... OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •