szeroki kąt

[brzózio]

Witam
Zamierzam kupić coś szerokiego (przeznaczenie to góry, góry, góry) do analoga (f 65). Są w zasadzie dwie opcje - Nikkor 24mm 2.8 D albo 28mm 2.8 D. Dużo słyszałem dobrego o 24, natomiast o 28 jeśli coś słyszałem to raczej nic dobrego. Jednak ostatnio obiło mi się o uszy, że ten nowy Nikkor 28mm 2.8 D jest naprawdę bardzo dobry i wcale nie ustępuje jakością Nikkorowi 24mm.
Czy ktoś wie jak to jest naprawdę z tą 28 - ką? Jestem nią zaiteresowany bo po prostu jest sporo tańsza, a ogniskowa mi odpowiada - miałem w Praktice Pentacona 29mm i było ok.
Chyba, że macie jakąś inną propozycję. Chodzi o porządną optykę, żeby slajd cieszył oko.
Pozdrawiam

[Gamling]

Ja w gorach tak szerokich kadrow raczej nie stosuje. Polecam Ci 35 2.0 moim zdaniem najbardziej przydatna ogniskowa w tego rodzaju fotografii. Ale oczywiscie to moje zdanie, ktos inny moze lubic wlasnie bardzo szeroko.

[Czornyj]

Osobiście wolałbym 28mm, bo 24 wydaje mi sie mniej kontrastowy i kolorki mniej nasycone ma jakby... Sam używam 28mm do slajdów i jestem zadowolony.

[gALL]

W gorach to i 20mm za wasko, uzywam od 20 do 35 ... a czaje sie na jakas 18 lub nawet 14 skorygowana.

[krpolak]

--> brzózio
> Jednak ostatnio obiło mi się o uszy, że ten nowy Nikkor 28mm 2.8 D

Ja to napisalem, bo testowalem m.in stara 24, stara 28 i nowa 28D. Testy niedoskonale, ale zawze cos tam powiedza. Poszperaj sobie tutaj, poki jeszcze strona dziala

Grzebalnia

A jesli chodzi o gory, to ekspertem nie jestem, ale to chyba temat, ktory wybitnie podkresla slusznosc stwierdzenia 'punkt widzenia zalezy od punktu siedzenia'. W zwiazku z tym, dybym to ja mial jechac w gory to wzialbym 20mm, 28mm (lub 35) i 100mm. Takie trzy stalki chyba wystarcza, coby za bardzo sie nie obciazac i miec jeszcze sily na robienie zdjec

Pozdrawiam,

K.Polak

[Adams]

Ja w górach uzywam 20-35 i 80-200, i TC by sie często przydał.

[ALF]

pomyśl o sigmie 24/2,8 tania i dobra...optycznie nie gorsza od nikona, mechanicznie trochę żęzi :P

[brzózio]

Jeszcze jedno pytanie. Jak się mają jeśli chodzi o jakość odwzorowania wyżej wymieniane stałki (24, 28, 35 mm) do takich obiektywów jak np. Nikkor 28-105 D czy Nikkor 24-85 (ta tańsza wersja, nie D)? Pytam, bo nie jestem jakoś niewolniczo przywiązany do stałek, po prostu ich używałem przy Praktice.

[darzur]

pomyśl o sigmie 24/2,8 tania i dobra...optycznie nie gorsza od nikona, mechanicznie trochę żęzi :P

Ja często o niej ostatnio myslę. Tylko po pierwsze trudno dostępna a po drugie nie ma D. A lampy używam dość często.

[ Dodano: Wto 12 Lip, 2005 ]

Są w zasadzie dwie opcje - Nikkor 24mm 2.8 D albo 28mm 2.8 D. Dużo słyszałem dobrego o 24, natomiast o 28 jeśli coś słyszałem to raczej nic dobrego. Jednak ostatnio obiło mi się o uszy, że ten nowy Nikkor 28mm 2.8 D jest naprawdę bardzo dobry i wcale nie ustępuje jakością Nikkorowi 24mm.

Też jestem teraz na etapie zakupu szerokiego kąta. W tej chwili mam zooma 28-100 i niestety 28 szerokim kątem nie jest. Tak więc myslę, że 24 ew. nawet 20 powinien być OK. Sam zastanawiam się czy nie zacząć polować na 20-35/2.8 ale przerażają mnie trochę jego gabaryty no i cena. Poza tym jakościowo zoom też chyba jest słabszy (chociaż w tym przypadku pewny nie jestem )

[gALL]

Sam zastanawiam się czy nie zacząć polować na 20-35/2.8 ale przerażają mnie trochę jego gabaryty no i cena. Poza tym jakościowo zoom też chyba jest słabszy (chociaż w tym przypadku pewny nie jestem )

Nikkor AF 20-35/2.8 jakosciowo nie odbiega wcale od Nikkora AF 20/24/28/35 ... jak wygram w totka to z checia zmienie AF 20/2.8 na tego zooma.