D90 +24-70

[pavel_9]

@up: zatem z ciekawości, po co Ci dwa wnet identyczne szkła?

[Szadzik]

@up: zatem z ciekawości, po co Ci dwa wnet identyczne szkła?

Miałem jedno, chciałem wypróbować drugie i jeszcze nie zdecydowałem, które ze mną zostanie.

[pavel_9]

ja mam D90, chyba nie pozostaje mi nic innego jak się wybrać na mały testing

[pavel_9]

@up: gdyby była kasa, to nie byłoby pytań :P

[Jarek.K]

No ja nie śmiem twierdzić że tamten jest ok po pierwsze uszczelnienie jest do bani zasysa wszystko jak odkurzacz, gumy to normalne jak w większości rozciagaja sie i szkło co z tego ze jest niby ostry jak trafi jak widać coś w rodzaju jak szum lub bardziej takiej jacht niezależnie od czułości. Znajomy ma ta sigma 17-50i chwali po kalibracje... Jednak i tak af najlepszy jest w 24-70 trafia bez pudła i szybkość.... Nie do porównania z czymkolwiek

[Magdalena K.]

Owszem bez porównania tylko serce boli na widok ceny i braku możliwości podpięcia go do FX...

[pavel_9]

@ Magdalena K. 24-70 jest stworzony do FX, może myślałaś o 17-55?

[Magdalena K.]

Chodziło mi o to iż gdybym go kupiła to bolało by mnie to iż nie posiadam FX i muszę póki co łączyć z moją D90.
O N17-55mm też myślałam, tylko mam teraz Tamrona 17-50 2.8 i muszę pomyśleć (patrz ruszyć tyłek i przetestować) czy opłaca się aż tyle za niego dać i czy różnice między nim,a T będą takie ogromne.

[GonzoG]

Chodziło mi o to iż gdybym go kupiła to bolało by mnie to iż nie posiadam FX i muszę póki co łączyć z moją D90.
O N17-55mm też myślałam, tylko mam teraz Tamrona 17-50 2.8 i muszę pomyśleć (patrz ruszyć tyłek i przetestować) czy opłaca się aż tyle za niego dać i czy różnice między nim,a T będą takie ogromne.

Co do N17-55 - nie wiem czy jest aż taka różnica, aby płacić za niego małą fortunę. Poza tym jest takie szkło jak Sigma 17-50/2.8 OS HSM - równie ostre, o ile nie ostrzejsze i celne co N17-55, znacznie lżejsze i najważniejsze - znacznie tańsze.

[wunat]

Beda

Wysyłane z mojego GT-N7000 za pomocą Tapatalk 2