Tamron czy Sigma?

[puciek]

Nie każdy. Nowi użytkownicy nie muszą i pewnie tego nie wiedzą. A potem będą pytania skąd w tamronie 55-200 f250? Nie tylko Ty czytasz to forum i ten wątek.

[GonzoG]

To bierz wersję z VR. Można go dostać za około 400zł.

Lepiej brać 55-300VR - jest o wiele lepszy. 55-200VR to słabe i delikatne szkiełko.

f - to przysłona a nie ogniskowa. Nie mogłeś mieć f=150 czy tym bardziej f=250. Tamron ma maksymalnie f/32, a sigma f/22.

puciek - "f" to właśnie ogniskowa.
f/32 - to średnica otworu przesłony - 1/32 ogniskowej.

Każdy, kto cokolwiek pamięta z fizyki z podstawówki, czy to teraz gimnazjum, wie, że "f" to ogniskowa.

[adriansocho]

f - to przysłona a nie ogniskowa. Nie mogłeś mieć f=150 czy tym bardziej f=250. Tamron ma maksymalnie f/32, a sigma f/22.

Użyłem pewnego uproszczenia, chodzi o to, że "f" oznacza długość ogniskowej. Tak jak w oznaczeniu jasności obiektywu, gdzie nie podaje się, że średnica otworu przysłony przy ogniskowej 200 mm to np. 40 mm, tylko podaje się f/5 (200 mm/5=40 mm).

Wolves, wyślij mi proszę wiadomość prywatną, poszukam tych zdjęć dzisiaj później.

[puciek]

No widzisz GonzoG..... i ja się czegoś nauczę Dzięki za uświadomienie. Sorki za wprowadzanie w błąd.

[Wolves]

ooo proszę o tym że f to ogniskowa to wiedziałem ale myślałem że w środowisku fotograficznym f jest zarezerwowane dla przysłony a tu proszę dzięki za uświadomienie

[trixiglk]

Lepiej brać 55-300VR - jest o wiele lepszy. 55-200VR to słabe i delikatne szkiełko.

Oj nie nie przesadzałbym z tą delikatnością. Moje 55-200VR zaliczyło spotkanie z kantem podnośnika z wysokości ok. 1,5m. Działa do dziś, jedynie przy stykach do dziś jest wgniot. Okazało się, że bagnet z tworzywa nie jest tak lichy jak opowiadają.

[GonzoG]

Oj nie nie przesadzałbym z tą delikatnością. Moje 55-200VR zaliczyło spotkanie z kantem podnośnika z wysokości ok. 1,5m. Działa do dziś, jedynie przy stykach do dziś jest wgniot. Okazało się, że bagnet z tworzywa nie jest tak lichy jak opowiadają.

Nie mówię o obudowie, a o wnętrznościach tego obiektywu.
Mój 2 razy miał robioną taśmę VR - urwała się 3 razy... Wymiana nie jest prosta i do tego kosztowna.



Co do 55-200VR za 300zł można by go brać - więcej nie warto. Bo w tej cenie jest Tamron 55-200 - fakt bez stabilizacji i z głośnym silnikiem AF, ale za to świetny optycznie.

Jak już chcesz dać 700-800zł za nowy 55-200VR, to zastanów się nad 55-300VR (ok 1000zł) lub Tamron 70-300 VC USD (1300zł).

[Wolves]

Co do 55-200VR za 300zł można by go brać - więcej nie warto. Bo w tej cenie jest Tamron 55-200 - fakt bez stabilizacji i z głośnym silnikiem AF, ale za to świetny optycznie.
.

który z tych dwóch jest optycznie lepszy? tamron czy nikkor? ;>

[Mbuna]

...
Oba te obiektywy nadają się do dokumentacji otoczenia np. na wycieczce, żeby pokazać odwiedzany zamek, pałac, park itp. Można pewnie przymknąć przysłonę, ale kto nosi ze sobą statyw na takie wycieczki? Do uzyskiwania jakichkolwiek efektów artystycznych - totalnie nie. Teraz kupiłem 55-200 VR i też go będę traktował jako sprzęt turystyczny, a do jakichś bardziej wymagających celów trzeba kupić coś lepszego lub zdecydować się na stałki.

Dobrze powiedziane. Podpisuję się pod tym.