Tamron czy Sigma?

[Mbuna]

Ja wybrałem Sigmę. Na początku mi wystarczała, teraz wiem, że za 300mm trzeba słono zapłacić by jakość była na dobrym poziomie. Między tymi dwoma szkłami, a tymi zawodowymi jest jeszcze nikkor 70-300.

[GonzoG]

właśnie czytam o tym tamronie i mam dylemat ważne dla mnie żeby uzyskać jakiś większy zoom który da mi akceptowalny obrazek. Tamron ma podobno porównywalny do sigmy af, jedynie słabszą aberacje i tragicznie pracuje pod światło. To 2 nie przeszkadzałoby mi bo nie lubię zdjęć portretowych pod światło. Doradźcie mi, co robić? gdybyście wy mieli wybierać, (no np wygraliście w konkursie i możecie wybrać jeden z tych dwóch modeli ) sigma czy tamron?

Żadnego z nich.
Jak już to Tamron 70-300 USD, ostatecznie Sigma 70-300 OS...
Ale z tych dwóch wymienionych... jak by dawali, to brać i od razu sprzedać i kupić coś czego użytkowanie nie będzie psuć nerwów (Tamron 70-300 VC USD, lub Nikkor 70-300 VR).

Ja chcesz się zamienić za 18-105... zapomnij. Jakość tych tanich zoomów 70-300 jest tragiczna w porównaniu do 18-105.

[MstrG]

Jeśli masz silnik AF w korpusie to możesz pomyśleć nad nikkorem 70-300 f/4-5.6G
18-105VR absolutnie bym nie zamieniał na tamrona czy sigmę 70-300 o których wspominasz, 18-55 tak.

[Wolves]

ahm to odpuszczę sobie te szkła a żeby nie zakładać nowego wątku zapytam tutaj, do mojego zestawu szkieł (N18-55kit, N50 f1.8G, N18-105kit) warto dokupić N55-200 ?

[puciek]

Jak potrzebujesz obiektywy tele, to możesz dokupić. N55-200 polecam tylko z VR, który się dość mocno przydaje. Jeżeli masz kasę, to lepiej 55-300VR lub 70-300VR.

[Wolves]

W grę tutaj wchodzi jedynie wersja z VR, kasy na tą chwilę niestety na lepszego nikkora nie mam a przez najbliższy rok jakiś większy zoom by się przydał

[puciek]

To bierz wersję z VR. Można go dostać za około 400zł.

[adriansocho]

mógłbyś mi powiedzieć jak wyglądała twoja praca z tymi obiektywami? jak się sprawowały?

Mogę wypowiedzieć się tak ogólnie, ponieważ wtedy miałem znacznie mniej doświadczenia w fotografii niż teraz. Sigmy używałem przez kilka dni z aparatem Sony A300, zasadniczo obrazek ok, również powyżej f=150 mm, ale ostrość/kontrast nie powalały na kolana. Dodatkowo ciemny obiektyw z aparatem o przeciętnej czułości oznaczały użytkowanie tylko przy dobrym świetle. Tamrona pożyczyłem od kolegi w stanie z ułamanym występem przy pierścieniu ogniskowej - jak się okazało, element ten da się kupić w fototechnice i samemu przełożyć, tak zrobiłem. Miałem też wcześniej takiego Tamrona z systemem Sony. Tutaj powyżej f=250 obraz robi się delikatnie mówiąc nieostry. Skalowanie obrazka na ekranie - zapomnij, trzeba oglądać bez powiększania. Gdzieś mam zdjęcia np. kaczek z pobliskiego kanałku, fajnie wygląda na pełnym ekranie, w zmniejszonym oknie jeszcze lepiej. Lepiej nie powiększać.
Oba te obiektywy nadają się do dokumentacji otoczenia np. na wycieczce, żeby pokazać odwiedzany zamek, pałac, park itp. Można pewnie przymknąć przysłonę, ale kto nosi ze sobą statyw na takie wycieczki? Do uzyskiwania jakichkolwiek efektów artystycznych - totalnie nie. Teraz kupiłem 55-200 VR i też go będę traktował jako sprzęt turystyczny, a do jakichś bardziej wymagających celów trzeba kupić coś lepszego lub zdecydować się na stałki.

[puciek]

f - to przysłona a nie ogniskowa. Nie mogłeś mieć f=150 czy tym bardziej f=250. Tamron ma maksymalnie f/32, a sigma f/22.

[Wolves]

puciek nie czepiajmy się szczegółów i tak każdy wie o co chodziło Adriansocho mogę prosić o zdjęcia tych kaczek ?