Lightroom 5

[josephebeloki]

W LR => Library => Convert to Dng, nie ma zmiany rozdzielczości. Jest ona tylko i wyłącznie przy eksporcie.
Myśle, żeby przekonwertować pliki w ten sposób to z buta mi od razu podepnie ten plik LR (zmieni lokalizacje), a później wywołać dng z mniejszą rozdziałką i podmienić.

Pomożecie ?

[2pompony]

Jeśli idzie o jakąś kolejną podmianę czegoś na coś, aby w mityczny sposób obróbka przeszła z jednego pliku na drugi - to ja nie pomogę, bo uważam takie działania za pozbawione sensu od strony technicznej, wprowadzające dużo więcej zamieszania niż się wydaje z początku, wprowadzające sporą niepewnośc co do rezultatów, w dodatku takie działania obarczone są dużym ryzykiem.

Udać się taka operacja może tylko przypadkiem, przy czym nie wiadomo jak LR zareaguje na zmianę rozmiarów pliku (nie rozdzielczości, bo szerokość i długość to nie rozdzielczość, tylko wymiary) przy różnych etapach obróbki: odszumianiu, ostrzeniu, korekcji bądź dodawania winietowania, korzystaniu z profilu obiektywów, cropie, prostowaniu geometrii, usuwaniu CA, pędzlach, usuwaniu pryszczy stemplem, korekt lokalnych i paru innych. Za dużo niewiadomych, za dużo niepewności, w razie robienia na plikach oryginalnych zbyt duże ryzyko spier lenia wszystkiego - a słyszałem, że ma to być robione z powodu braku przestrzeni dyskowej, więć miejsca na robienie tego wszystkiego na kopiach plików pewnie nie ma.

Z drugiej strony skoro nei widzisz różnicy (wierzę, ludzie często nie widzą różnicy pomimo tego, że istnieją i to spore) - może akurat będzie Ci obojętne, czy operacja wyszła w całości, w jakimś procencie, czy wszystkie zdjęcia przeszły operację poprawnie, mniej poprawnie, czy też coś się porobiło... Może się okazać (zwłąszcza jak masz takie doświadczenia z drukiem jak opisujesz), że nawet jak coś się porobi niedobrego to i tak będzie OK - więc nei ma się czym martwić...

Ja traktuję swoją pracę jako coś dla mnie ważnego, więc ja bym się nie podjął takich działań i ja je odradzam, ale w końcu inni mogą mieć inne zdanie na temat własnych prac.

[josephebeloki]

Dzięki... no tak z tymi pędzlami ... potestuje jeszcze. Czyli zostaje samo przekonwertowanie na dng.

Pozdro

[josephebeloki]

ok.

Pierwsze testy za mną. Na tygodniu przygotuję oddzielny wątek o tym z próbkami.

Ale jeśli się komuś śpieszy:

1. Kopia zapasowa .raw
2. Export do dng - normal podgląd, z 24mpx do 12mpx - 3.5-4,5MB, oraz z 24Mpx do 16mpx ok 5,5 - 6,5MB
3. Lightroom: Convert foto to dng obecne rawy
4. Podmiana wcześniej wyeksportowanych plików 12mpx z tymi skonwertowanymi w LR

Wnioski:

• Brak jakichkolwiek strat jeśli chodzi o obróbkę
• Cała historia , użyte pędzle, stęple, gradienty, kadrowanie, obracanie => wszystko na miejscu bez żadnych przesunięć
• Jakość REWELKA
• Wywołane .jpg z 12mpx ważą z mocną obróbką 6-7MB przy 100% kompresji.

Testowałem na fotografiach kolorowych i czarno białych.
Będę konwertował do 12MPx.
LR nawet nie trzeba restartować, w czasie rzeczywistym rozpoznaje zmiane i pokazuje, nawet bez mrugnięcia...
Fotografie w przypadku 12Mpx mega szybko się ładują na przybliżeniu 100% oraz są strasznie ostre vs 24Mpx... ale to z wiadomych przyczyn.

Zysk: zjazd z 30MB na 4,5MB z całą historią i świetnym obrazkiem. Do archiwizacji miód.


Kto nie wierzy niech testuje w LR póki nie pokaże przykładów do analizy.

Pozdro.

[2pompony]

Idąc dalej tym tropem ja bym radził nei zatrzymywać się w połowie drogi, i 'zjechać' jak mówisz z 24 Mpx nie do 12 Mpx, tylko do półtora, góra 2 Mpx.

Będzie się ładowało jeszcze szybciej, do archiwizacji będzie jeszcze większy miód, zysk będzie nie duży, tylko gigantyczny i będziesz miał jeszcze więcej pustego miejsca. Hurra!

A różnicy... Cóż, różnicy i tak niektórzy nie zauważają, to co się przejmować.

[Borat1979]

Jak bym miał się tak godznami per... z kilkoma terabajtami w konwersje i w podmiany to jeszcze tego samego dnia kupiłbym nowy dysk.

[josephebeloki]

Kup.. i kupuj co 2 miesiąc. Tworze system archiwizacji i nie potrzebuje 1000 dysków po 1000TB. Ja musze miec wszystko w 3 kopiach... zatem 1TB dla mnie to 3TB. Materiał oddany powyzej 3 lat bedzie archiwizowany... podążaąc waszym tropem po 5 latach brakłoby miejsca ... na dyski .

Materiał oddany nie ma sensu aby zajmował az tyle miejsca a chciałbym go miec. Najlepiej isc na łatwiznę i kupic... taka proteza na rok max 2.

[siona]

Przecież ci podałem rozwiązanie. Kup chmurę i zrezygnuj z 2 kopii starszego materiału. Za chmurę zapłacisz 50 pln na rok. Nie utrzymasz dysków taniej.

Reasumując - 1 kopia na jakimś dysku (sensownie wziąć jakiś NAS z raid5) druga kopia w sieć. Możesz nawet kupić 2 chmury od różnych dostawców i nie sądzę, żebyś znalazł tańsze rozwiązanie przy podobnym poziomie bezpieczeństwa.

[josephebeloki]

W chmury sie nie pcham... musiałbym kupic nowego kompa ktory by caly czas dzialal i wysylal zdjecia... bo tego jest masa.... zadne rozwiązanie...

To musi byc podpięte do LR.

@2pompony - nie wiem co w tym jest zabawnego...

[siona]

Nie wiesz?
Zabawny albo wręcz żałosny jest twój upór. Ty po prostu Wymyśliłeś jakiś sposób, sposób kompletnie niedorzeczny i po prostu czekasz aż ktoś ci przytaknie, że to jest najlepsze, wręcz jedyne słuszne rozwiązanie.

Przyjmij więc do wiadomości, że tak nie jest i się to nie zmieni.

"pchane się w chmurę " jak to nazywasz jest rozwiązaniem o najsensowniejszym stosunku kosztów /bezpieczeństwa / poufności czy ci się to podoba czy nie.
Jeśli zaś chodzi o wysłanie to faktycznie zajmie to chwilkę ale wcale nie trzeba do tego osobnego komputera - wystarczy NAS. Bo domyślam się, że te dyski gdzieś masz umieszczone? Bo chyba, że wachlujesz nimi co chwilę.

Jak miałbym takie dylematy to podeszłym w kombinowane rozwiązanie. Wszystko do jakiegoś rozsądnego dng i 1 kopia na NAS jedna w chmurę (amazon) a dane aktualne dodatkowo w RAW. Jak aktualne przestaną być aktualne to do śmieci, zostaną dng na NAS i e chmurze.

Przyjmij w końcu do wiadomości, że twój pomysł jest bez sensu.