Lightroom 5

[zoom2]

Czy ja powiedziałem, że to się zrobi w 1 dzień? Konwersja tych rawów też chwilę potrwa.
Ja swoje niecałe tera wrzuciłem w jakieś 2 tygodnie, korzystając z łączą w firmie (1mbps upload) i łączą w domu (realnie 15 Mbps - więcej serwer nie przyjmował). Więc nie przesadzajmy. W kwartał spokojnie da radę to wrzucić.

Ja na swoim sprzęcie , a dupy owy sprzęt nie urywa (rMBP 15 +dyski HDD po USB 3.0 ) niecałe tera , a konkretnie 883 giga przewalam w ca. 4 godziny. Jakbym mial to robić "jakieś 2 tygodnie" to musiałbym chyba z czymś na łby się zamienić. A temu komuś, co to by mi polecał chmurę jako alternatywę to ja poleciłbym kopnięcie się w mózg.

[siona]

Ja na swoim sprzęcie , a dupy owy sprzęt nie urywa (rMBP 15 +dyski HDD po USB 3.0 ) niecałe tera , a konkretnie 883 giga przewalam w ca. 4 godziny. Jakbym mial to robić "jakieś 2 tygodnie" to musiałbym chyba z czymś na łby się zamienić. A temu komuś, co to by mi polecał chmurę jako alternatywę to ja poleciłbym kopnięcie się w mózg.

Ciekawie prawisz

Mówisz, że na szybkość uploadu do chmury wpływa wydajność komputera? Cuda panie... Cuda...
I powiadasz, że 900 GB archiwizujesz (podkreślam archiwizujesz) w 4 h? Czyli z prędkością około 70MBps?

Weź ty się zastanów co piszesz.

Pamiętaj, że chmura charakteryzuje się dużą asymetrią czasu dostępu. Wrzucasz owszem długo ale do poszczególnych fotek dostęp masz setki jeśli nie tysiące razy szybszy. Zauważ również, że chmurę traktujesz jako defecto dodatkowe archiwum i nikt tu nie sugeruje innego rozwiązania. Pomyśl jaki sens ma trzymanie kilku kopii tego samego materiału na różnych dyskach w jednym lokalu?
Wynika z tego, że wypadało by mieć 1 kopię pod ręką a drugą w bezpiecznym miejscu czyli najlepiej skrytka depozytowa w banku. Żeby to miało sens należałoby co jakiś czas sprawdzić tę obłożone dyski i spójność ich danych. Rozumiem, że to wszystko jest a darmo...

dlatego właśnie chmura jest bardzo wygodnym rozwiązaniem na kopię archiwum. Oczywiście jak wszystko ma swoje wady ale przy obecnych cenach nośników i skrytek depozytowych dla mnie to jest bardzo sensowne rozwiązanie.

[zoom2]

Ciekawie prawisz



Weź ty się zastanów co piszesz.

nie muszę sie zastanawiać, akurat (przypadek) wczoraj backupowałem jeden ze swoich dysków i z ciekawości "złapałem "czas . Trwało to prawie 4 h . Prawie bo do równych 4 godzin zabrakło kilka minut.
Myślę ,że jak kiedyś wszystkie dyski zamienię na SSD i w końcu wysupłam kasę na kieszenie z Thunderboltem to będzie jeszcze szybciej. A co do kosztów to nikomu do portfela nie zagladam. Ale jeśli dla kogoś kto bierze pieniądze za zdjęcia i pracując na bazie 200 000 zdjęc za które potoncjalnie dostaje kasę inwestycja 2400 pln jest obciąząjąca to :
albo powinien zmienić pracę
albo może powinien zrozumieć że większość jego fotek jest gówno warte i może warto zostawic te sprzedawalne a wtedy wystarczy mu zainwestowac 300 pln.
a jeśli i to nie pomoże to może powinien iść na grzyby.
Bo cały czas trzymając sie tych 200 000 zdjęć , to gdyby je sprzedać po 50 groszy za sztukę to inwestycja w dyski maiła by wymiar aptekarski.

p.s skąd mi się przyczepiło to dwięście tysięcy? ano stąd , że zasugerowana przez autora problemu przestrzeń pamięci zmieści (plus minus) taka ilość.

[Pawel Pawlak]

generalnie chmury śledziłem jakieś 2 lata temu i nie było wtedy tak dobrej oferty jak obecnie od amazon.
Chyba wrócę do tego tematu, który jakieś 2 lata temu zarzuciłem z powodu kosztów. Musze pobrać aplikację do Synology NAS która będzie wysyłała dane do chmury rzeczywiście to będzie najtańsze i najbezpieczniejsze rozwiązanie.
12$ rocznie za nielimitowaną przestrzeń na RAWy to super tanio.
Testowo zapodałem wysłanie 65GB RAWów i JPGów. Ciekawe co na to powie PLUS GSM z nielimitowanym planem internet LTE ?

[docxxx]

Obyś się Pawle nie zdziwił. Ostatnio czytałem gdzieś, jak gościowi zablokowali (czy tam naliczyli $$$) za to, że dzwonił za dużo na nielimitowanym pakiecie.
Wytłumaczeniem było: ok, nielimitowany, ale bez przesady

[emet_b]

Co prawda mam problem z LR6, jednak na tyle ogólny, że pozwolę sobie zapytać tutaj:

nie mogę zaimportować jednego folderu ze zdjęciami.
LR używam tylko do obróbki zdjęć prywatnych i niekomercyjnych, zdjęcia te "siedzą" na innej partycji. Robiąc porządek na dyskach przerzuciłem jeden folder z dysku ogólnego na prywatny, próbując zaimportować go do LR program pokazuje mi owe zdjęcia, jednak po kliknięciu importuj, kilka sekund mieli i wyskakuje komunikat, że brak zdjęć w folderze.
Synchronizacja też nie pomaga.

[Seś@]

Co prawda mam problem z LR6, jednak na tyle ogólny, że pozwolę sobie zapytać tutaj:

nie mogę zaimportować jednego folderu ze zdjęciami.
LR używam tylko do obróbki zdjęć prywatnych i niekomercyjnych, zdjęcia te "siedzą" na innej partycji. Robiąc porządek na dyskach przerzuciłem jeden folder z dysku ogólnego na prywatny, próbując zaimportować go do LR program pokazuje mi owe zdjęcia, jednak po kliknięciu importuj, kilka sekund mieli i wyskakuje komunikat, że brak zdjęć w folderze.
Synchronizacja też nie pomaga.

Kliknij prawym myszy w folder, ze znakiem zapytania tym zagubionym przez LR (z Twojej winy ) i wybierz >Find Missing Folder. Wyskoczy okno i wskaż programowi folder w nowej lokalizacji.

[2pompony]

@ josephebeloki

Pytasz co w tym śmiesznego? Wiesz, cały świat archiwizuje, ludzie mają na to milion swoich patentów - ale taki sposób jaki wymyśliłeś jest na tyle niespotykany, że słyszę o nim po raz pierwszy, i jak sądzę koledzy wypowiadający się o tym też. Więc albo sposób jest genialny, albo - i chciałbym ująć to delikatnie - straszliwie wręcz przeciwnie.

Reasumując: proponujesz archiwizację nie plików oryginalnych, nie obrobionych, nawet nie wyeksportowanych jpgów, co jeszcze byłoby do zrozumienia - tylko pomniejszonych wersji oryginałów o niepełnej funkcjonalności i na dodatek twierdzisz, że to jest ta sama jakość - i nei widzisz w tym nic śmiesznego? I to chcesz backupować? Nie podejmuję się wytłumaczyć, co mnie śmieszy, skoro tego sam nie widzisz. Poważnie, nei podejmuję się...

Zresztą kwestia śmieszności jest drugorzędna. To Twój backup i to Ty będziesz musiał żyć z tym, co sam sobie wymyśliłeś, mnie to na szczęście nei zaboli nigdy nawet przez pół minuty. Natomiast ze względu na to, że to forum publiczne a nie nasza prywatna pogawędka chcę (dla czytających) zaznaczyć, że to jest jeden z najfatalniejszych sposobów backupowania o jakim słyszałem, i oczywiście szczęrze go odradzam. Czemu? O tym tak z 20 ostatnich postów, nie trzeba powtarzać,

I zaznaczywszy to mam czyste sumienie. Teraz każdy postąpi nie według tego, co mówię ja czy Ty, tylko według własnego rozeznania sprawy. Sam się zastanowi i sam podejmie decyzje.






@ emet_b

Próbujesz zaimportować zdjęcia, które LR ma już w swojej bazie (w Catalog), więc ich nie chce importować. To nic, że są w innej lokalizacji, na innym dysku; LR je rozpoznaje po nazwach, danych z EXIFów i się burzy. Da się go zmusić, żeby zaimportował, ale w sumie nie o to Ci chodzi przecież, żeby je mieć w 'dwóch miejscach' w LRZe: w starej i nowej lokalizacji.

Synchronizacja też nei zadziała, bo służy czemu innemu: updateowaniu zmian w bieżącym folderze, a nie zmianie lokalizacji całych folderów. Gdybyś jeszcze przenosił zdjęćia pomiędzy różnymi podfolderami w ramach jednego folderu... Na przykłąd, gdybyś przenosił pliki z podfoldera '2012' do '2014' w ramach jednego głównego folderu WAKACJE, synchronizacja mogłaby pomóc, gdyby ją wykonać na folderze WAKACJE, jako nadrzędnym. Ale jeśli przenosiłeś pliki pomiędzy dyskami, synchronizacja nic nie da.

Zmuś LRa, zeby odszukałte zdjęćia na nowym dysku: przy zdjęćiu, którego LR nei odnajduje powinieneś widzieć mały wykrzyknik - kliknij go. Pokaże się okeinko mówiące, że LR nie znajduje plików i 2 guziki, jeden z nich z opisem Locate. Kliknij go, odszukaj w nowej lokalizacji to zdjęcie i licz na to, ze LR na tej podstawie sam sobie odszuka pozostałe. Powinien to zrobić.

A na przyszłość - jeśli przesuwanie plików zrobisz nie zewnętrznymi managerami, tylko tym wbudowanym w LRa, wszystkie tego typu problemy znikną, bo LR sam sobie wszystko uaktualni. Nie jest to ta wygoda co w Total Commanderze, ale da się, idzie szybko i co najwazniejsze nei ma późniejszych problemów.

[Pawel Pawlak]

W świetle oferty amazon o której się właśnie dowiedziałem, archiwizacja mojego raid5 w chmurę nie przeraża (jeśli wytrzyma to łącze), nawet zapodałem testowa wysłanie tam kilku GB i poszło całkiem zgrabnie. Zastanawia mnie raczej bezpieczeństwo tak składowanych zdjęć.
Można by wprawdzie za 60$ rocznie składować je w postaci zaszyfrowanej, ale to droższe i mniej wygodne rozwiązanie. Temat do przemyślenia

[siona]

Ale co cię martwi? Przecież to nie daje poufne. Myślisz, że komuś chciałoby się włamywać, żeby fotki kraść? Moim zdaniem nie ten typ danych.