Lightroom 5

[Carlos_lo]

a ja bym zgral (jak zwal tak zwal) na tasme od backupu/archwizacji, trwalosc jest, szybkosc tez i pojemny spokoj
-----
mam za to pytanie o PS w trybie 16 bit, w info zakladce ladnie widze kolory w cmyku rozpisane na tysiace z kazdego pixela, czemu nie mam tego w rgb? jak ja mam dobrac wartosci do palety? generalnie nie przeszkadza mi to, bo cmyk dla mnie suma kolorow bardziej przemawia, ale gdybym chcial dobrac w rgb to co?
----

swoja droga to nie moge znalezc ofert amazona za 12 bugsow na rok za unlimited cloud drive

[josephebeloki]

Ok... używajcie tylko .raw. kupujcie dyski...

Borat... sam Reuters rezygnuje .raw na rzecz kompresji .jpg... żyj chłopie... zejdź na ziemie.

Poczytaj jak teraz robi cały świat.
A Ty kupuj dyski i trzymaj .raw... ja ide w dng i .jpg

http://www.optyczne.pl/9071-news-Zdj...ie_w_JPEG.html

Tak wiem... Borat im dokupi dyski i będzie wpajał na odwrót, że cały świat tak robi...

@2pompony zjazd z mpx o 50% to normalna rzecz.... nie wal przygupa bo swojego Fx 24Mpx przełączam na cropa czasem i mam 12mpx ... więc nie wiem co Ci odwala...

[Borat1979]

Borat... sam Reuters rezygnuje .raw na rzecz kompresji .jpg... żyj chłopie... zejdź na ziemie.

Porównanie Reutersa, którego archiwum zdjęciowe idzie w dziesiątki czy setki milionów do twoich kilku TB to śmiech na sali

A Ty kupuj dyski i trzymaj .raw... ja ide w dng i .jpg

To się baw dalej, konwertuj i cuduj z podmienianiem twoje sprawa tylko nie wciskaj innym, że ta głupota ma jakikolwiek sens.

[josephebeloki]

Porównanie Reutersa, którego archiwum zdjęciowe idzie w dziesiątki czy setki milionów do twoich kilku TB to śmiech na sali
To się baw dalej, konwertuj i cuduj z podmienianiem twoje sprawa tylko nie wciskaj innym, że ta głupota ma jakikolwiek sens.

Idąc takim tokiem myślenia..., można powiedzieć, że kradzież 10zł to nie kradzież. Dopiero miliony zł to kradzież.

Skąd Ty się chłopie urwałeś... archiwizuj w .raw i kupuj dyski.

Poradź to Reutersowi,,, bo na Boga, oni na co dzień chcą używać .jpg nie tylko do archiwizacji
Żebyś Ty wiedział ile profesjonalnych fotografów korzysta z .jpg to byś się za głowę złapał... nie do archiwizacji, po prostu robiąc zdjęcia.

Moje stanowisko jest jedne:
Do archiwizacji używam .dng i .jpg i uważam to za najlepsze rozwiązanie !!!

Ja zakończę tę dyskusję, dziwiąc się, po co są takie formaty jak .jpg, .dng , .png... W ogóle po co jest ta opcja w aparacie .jpg ? Brak mi słów.

I proszę nie cytuj mnie, odpuść sobie. Prześpij się z tym, przemyśl, pomyśl , OCHŁOŃ !!!


Pozdrawiam.

[Borat1979]

Jeszcze kilka dni temu nie widziałeś co to dng a tu nagle jesteś fachowcem od archiwizacji twierdzącym, że to jedyna słuszna droga

[2pompony]

Myślę, że każdy z dyskutantów już przynajmniej parę razy powiedział co sądzi o archiwizacji, jak ją widzi, i jakimi sposobami ją robi. I starczy. Ani my nie przekonamy Josepha, że są lepsze metody, ani on nas, że robi dobrze - i niech każdy pozostanie przy swoim zdaniu. To samo dotyczy chmur, kupowania dysków, prawa wielkich liczb u Reutersa, i tak dalej, i tak dalej...

I tak jest dobrze: przyszli czytający mogą sobie wybierać spomiędzy tego, co tu kążdy powiedział - a co zrobią, co wybiorą i czy potem będą sobie w brodę pluli czy będą szczęśliwi - nie nasza sprawa.

I dajmy już wszyscy spokój biciu piany na temat sposobu archiwizacji Josepha, bo powiedziane już zostało chyba wszystko. Od teraz niech sobie każdy robi jak umie i chce...

[sebapl]

patrzyłem teraz i u mnie to nie działa otwiera jak wcześniej Adobe Standard

Jest już ok. Poprostu zdjęcia zaimportowane wcześniej to nie obejmuje a na świeżo importowanych jest już ok. Dzięki.

Wysyłane z mojego GT-I9100 za pomocą Tapatalk 2

[cezary-k]

Moje stanowisko jest jedne:
Do archiwizacji używam .dng i .jpg i uważam to za najlepsze rozwiązanie !!!

A ja używam tylko DNG (z zachowaną obróbką), kompresowanego stratnie bez przeskalowania. JPG w razie potrzeby mogę sobie z tego wygenerować.

[Pawel Pawlak]

Temat magazynowania danych jest dość szeroki i myślę że można by do wyodrębnić do oddzielnego wątku.
Wydaje mi się że nie ma co kategorycznie oceniać które rozwiązanie jest dobre a które nie a już tym bardziej które jest najmądrzejsze a które beznadziejnie głupie.
Nie widzę nic złego w konwersji do DNG (wszystko jedno czy stratnej, czy nie) jeśli komuś taki materiał wystarcza. Tak samo nie widzę powodu krytykowania operowania na samych JPGach - każdy sam wybiera na czym pracuje i co zadowala jego oraz klienta. Tak jak pisałem wiele zleceń już na etapie zgrywania plików na kompa konwertuję do stratnego DNG bo ta jakoś w danym przypadku starcza mi aż z nadwyżką a zysk z szybkości obróbki i zajętości przestrzeni dyskowej jest bardzo duży. Tak samo nie widzę nic zdrożnego z zastąpienia całego archiwum plikami DNG w miejsce RAWów, jeśli ewentualna utrata jakości z tego powodu nie jest dla nas istotna. Tak samo jak wybór JPG, NEF 14bit nie kompresowany, a może 12bitowy kompresowany stratnie - to wszystko są decyzje fotografa i nikt nie znający specyfiki jego pracy raczej nie ma postaw żeby kwestionować zasadność takiego a nie innego wyboru. Poza tym można zastanowić się nad zastąpieniem magazynowania wersji JPG w standardzie JPGmini - wprawdzie np. plugin do LR pozwalający na export do JPGmin i jest płatny, ale za cenę jednego dysku twardego dostajemy rozwiązanie które oszczędza znaczną ilość miejsca na każdym naszym dysku, oraz redukuje transfery do internetu.

Archiwizacja zdjęć tylko w chmurze jest zdecydowanie nie dla mnie, jako że największy problem widzę w szybkości dostępu do materiału. Wysłanie danych na chmurę trochę przerażą, ale ono nie wpływa na naszą pracę, natomiast zgranie wszystkich danych (np. kilku TB) w przypadku awarii nośnika z danymi, które może potrwać np. miesiąc albo dłużej, to jakaś abstrakcja
Także wyobrażam sobie backup, ale jako druga kopia albo jako (tak przynajmniej teraz mi się wydaje) kopia RAIDa który już daje jakiś pierwszy stopień zabezpieczenia przed awarią sprzętową nośnika (piszę o zabezpieczaniach przed awarią sprzętową)

[2pompony]

Zgadzam się z tym, co powiedział powyzej zoom, i dodałbym to, że co prawda są sposoby lepsze i gorsze (o czym można podyskutować), ale:

1. Zmiana RAW na DNG, zeby LR go wciągnał
2. Export stratnego DNG ze zmniejszonymi wymiarami
3. Podmiana takiego zmniejszonego pliku w LRze z nadzieją, że nic się nie spieprzy
4. Twierdzenie że jakość jest niezmienna
5. Uważanie, że tak właśnie wygląda wzór archiwizacji
6. Podkreślanie tego na forum i stwierdzenia: kompresja przede wszystkim! koniec, kropka

jest takim nagromadzeniem dziwactw, nieporozumień i posunięć bezsensownych, że cały sposób w moim rozumieniu archiwizacji staje się absurdalny. Każdy, kto miał na matematyce czy jakimkolwiek laboratorium rachunek błędów rozumie, że błędy czy niedokładności się nie sumują, tylko potęgują - więc takie skomasowanie zaokrągleń, zmian wielkości, resamplowania, nadziei na poprawne działanie obróbki wzietej z innego pliku, kompresji stratnej na raz, a na końcu zapewnianie, że jakość jest wręcz doskonała, a nawet lepiej, bo wychodzi ostrzej i podkreślanie z dumą, że tylko to się liczy - koniec i kropka - już nie jest śmieszne, tylko tragicznie śmieszne.

Na dodatek Joseph nei rozumie podstaw, bo zmniejszając wymiary przy exporcie resampluje zdjęcie - a potem porównuje to do zmiany formatu FX na Dx - co przecież nie ma najmniejszego związku z jakimkolwiek resamplowaniem, tylko ze zrzutem z fizycznie mniejszego pola powierzchni z matrycy. Czyli autor tych 'archiwizacyjnych rewelacji' dodatkowo argumentuje za tymi cudami myląc całkowicie podstawy...

Naprawdę, można dyskutować o archiwizacji, ale na litość - nie w ten sposób! Nie chciałem z nikogo kpić ani podkreślać, dlaczego uważam coś już nie za głupotę, tylko za absurd (dlatego poprosiłem o zaprzestanei już dyskusji na ten temat), ale jeśli ktoś uważa, ze tak się da poważnei dyskutować, to sam już nie wiem jak wygląda poważna dyskusja...