Zeiss Distagon T* 2.8/25 ZF

[Marasm]

Witam! Czy ktoś z szanownych forumowiczów używał tego szkła? Czy jest warty ponad 3 tys. zł?

[Marasm]

e tam - już nie ważne, na jakiś czas szkła mnie nie interesują - kupiłem Tamrona 17-50/2,8

[galu44]

ale mnie interesuje!

nie mogę znaleźć testu tego obiektywu nigdzie w sieci.... chodzi mi o dystorsje. jakieś porównanie np. z sigmą 24/1,8, bo wiem ze nikkor wymięka w tej kwestii.
chcę wiedzieć, czy warto dać ponad 2 razy tyle, dodatkowo nie mieć autofocusa i D..... chcę tym focić architekturę w chociaż tzw. półprofesjonalny sposób, ale jakbym miał AF to szkło byłoby uniwersalniejsze....

poradźcie coś.... oglądałem trochę zdjęć przykładowych, ale to nie wiele pomaga, ja chcę cyferki i kratkowany papier na zdjęciu

[Czornyj]

Kup 24-70 - jest pod względem geometrii taki sam, a pod względem ostrości i winietowania lepszy od tego Zeissa i dostaniesz 28, 35, 45, 50, 55, 60 i 70 w bonusie.

Testy:
http://www.photozone.de/Reviews/46-n...w--test-report

http://www.photozone.de/Reviews/46-n...w--test-report

[Wini]

to dodam jeszcze http://www.16-9.net/lens_tests/

[Czornyj]

to dodam jeszcze http://www.16-9.net/lens_tests/

Potwierdza to, co powiedziałem. Zeiss jest superostry w centrum, ale po bokach - delikatnie mówiąc - rewelacji ni ma. Potrafię sobie wyobrazić lepsze sposoby na wydanie 3 kafli na obiektyw do architektury.

[Wini]

Potwierdza to, co powiedziałem....

Widać to w porównaniu z 24L, którego kanonierzy nie za specjalnie szanują

[galu44]

po pierwsze to obiektyw G...., poza tym kosztuje 2x więcej

[galu44]

chyba jednak wolę 14-24 - na 24mm zero zniekształceń, też jest G, ale co tam. też kosztuje ponad 5 kafli, a mam "gratis" jeszcze szerszy kąt!

[Czornyj]

Ja bym wolał oba. W duchu platońskiej koncepcji predestynacji obiektywów.