Kościelne

[nonnatus]

niestety nie podobają mi się te zdjęcia.
zwykłe pstryki, gdzie nie zadbano nawet o balans bieli.
kadr przypadkowy.
sama tematyka średnio interesująca, a przynajmniej nieinteresująco pokazana.
czasem tak jest, że zdjęcia mają tylko dla nas jakąś wartość.
myslę, że tak jest w tym przypadku.
do mnie nic nie mówią.
nierówno, nieestetycznie, chaotycznie, bez smaku...
przykro mi, ale jestem na NIE.

ps.
zdjęcia sporo mówią nie tylko o fotografowanym/ej, ale przede wszystkim o fotografującym.
nie widzę tu fotograficznego oka. nie widzę tu narracji. nie widzę tu nawet pomysłu na opowieść.
może dosadnie z mojej strony, ale piszę jak widzę.
choć nie wykluczam, że mogę mieć wadę wzroku
choć nie sądzę by była zbyt duża

[TMB]

No rozumiem i dzięki za szczerość. Jednak nie zgodzę się z tym...ze balans jest zły. Takie kolorki właśnie chciałem uzyskać

A mógłbyś powiedzieć tak konkretniej, co masz na mysli piszac "kadry przypadkowe"? Dlaczego niby 1 jest przypadkowa? Chciałem miec kompozycje, gdzie boki zdjecia zamykaja ludzie...Robiąc zdjęcie, myślałem o tym, ale chętnie posłucham

ps. Nie żebym był ukąśliwy, ale też spytam Kolegę - a co to za kadrowanie? Uciete nogi, rece, fotel

http://www.iv.pl/images/45977956002141833695.jpg

[nonnatus]

nie, skądże, przecież nie jesteś ukąsliwy, dlatego wygrzebujesz foty niepochlebnie piszącego o Twoich fotach autora i chcesz dać do zrozumienia, że nie mam prawa Ciebie krytykować, wróć: Twojej pracy, bo... eghh
rozumiem, że wg tej logiki, żeby wypowiadać się o filmie trzeba skończyć filmówkę, a o Twoich zdjęciach krytycznie to co najmniej ASP.
nawet gdybym nie wiedział co to przysłona i czas, i czym się różni aparat od odkurzacza,
to w niczm nie poprawia Twoich zdjęć.
dodajmy - słabych zdjęć.

Twoje prace nie podobają mi się nie tylko przez chaos w kadrowaniu.
pomijam, że moje oczy nie wiedzą na czym mam się skupić.
cięcia są kwadratowe, a nie wyważone i wysubtelnione.
ale głównie przez to, że są nudne. nijakie. po prostu słabe.
takie foty powinny poleżeć w szufladzie. wg mnie.

jest coś takiego jak u muzyków, że grając nie słyszą jak czegoś nie dograją, bo im to gra w głowie nawet jesli tego fizycznie nie słychać.
tu widzę podobnie: miałeś jakiś koncept, ale on nie wybrzmiał, nie zamuzykował z tym wszystkim co nazywamy elementami dobrej fotografii.
jest w Twojej głowie, ale dla mnie jest nieczytelny. kompletnie nie wiem o co Ci chodziło w tych fotach.

ps.
akurat zdjęcie które w swej łaskawości raczyłeś przywołać ma kompozycje i nie są ważne cięcia fotela, nóg i rąk.
to współgra ze sobą. przynajmniej dla mnie.

ps.2.
balans bieli masz pojechany na 100 procent. spójrz na bluzkę na jedynce.

nie mam zamiaru odnosić się już do tego wątku, więc jesli poziom wzruszenia nie pozwoli Ci zostawić tego bez komentarza, to proponuję priv.

pozdrawiam ciepło i bez złości

[TMB]

Odnośnie mojej ukąśliwości - nie, po prostu chciałem Ci pokazać, że każde zdjęcie można skrytykować, "bo mi się nie podoba". Gdybyś wskazał co jest źle i dlaczego, to to było by pomocne. Okreslenie "chaotyczny kadr" nie wiele mi pomoze, w końcu na parunastu metrach jest setka jak nie dwie ludzi...
I uważam również że na podstawie jednej sesji, nie można mówić o tym czy ktoś fotograf dupa czy też nie.
Ludzie to nie moja brożka, toteż spodziewam się krytyki, ale konstruktywnej. Moją dziedziną jest przyroda, natura i w tym odnoszę (o dziwo czyż nie? ) sukcesy.

A co do balansu bieli - o ktorej bluzce mowisz? O tej co ma "czarnulka stojąca" czy o tej bluzce siedzącej brunetki? Ja dodatkowo nie doświetlałem lampą, stąd występuje taki efekt jak "cien". Najwidoczniej czarnuszka stała w oswietleniu z ktorys lamp, a brunetka była zasłonięta przez osoby z tyłu. Czyż nie ?
A poza tym - czy biel musi być biała? Mi się kolorystka zdjęcia podoba i to wyjątkowo bardzo.

Jakbyś mi podal konkretne sugestie co jest źle. Dlaczego jest chaos, jak inaczej bys przekadrował, to było by to o wiele przydatniejsze.

[swider]

A co do balansu bieli - o ktorej bluzce mowisz? O tej co ma "czarnulka stojąca" czy o tej bluzce siedzącej brunetki? Ja dodatkowo nie doświetlałem lampą, stąd występuje taki efekt jak "cien". Najwidoczniej czarnuszka stała w oswietleniu z ktorys lamp, a brunetka była zasłonięta przez osoby z tyłu. Czyż nie ?

Tadziu, ale już bez przesady…
Rozumiem, że może być ciut cieplej czy zimniej wołane, ale biała bluzka, która zamieniła się w fioletową, to już przesada. Dajmy spokój tłumaczeniu, że ktoś był w cieniu, bo zaczyna być śmiesznie.
Tak na marginesie -- w cieniu jest niebieskawo, nie fioletowo.

A poza tym - czy biel musi być biała? Mi się kolorystka zdjęcia podoba i to wyjątkowo bardzo.

Pewnie, że nie musi, jak choćby śnieg w słoneczny dzień (odbijający błękit nieba). Ale są pewne akceptowalne granice nasycenia tego zabarwienia.

Przykro mi, ale jeśli chodzi o ogólną ocenę serii, mam podobne zdanie co @nonnatus. Zrobił to dość bezpośrednio czy nawet brutalnie, ale myślę, że nie ma w tym złośliwości. Naga prawda, bez subtelnej woalki utkanej z ostrożnie dobranych eufemizmów i poprawności politycznej.

[TMB]

Skoro tak...to sypię głowę popiołem

[razza]

Tadziu mniej gadaj więcej rób - krótko kosz

[trixiglk]

Niestety potwierdzę wcześniejsze opinie. Kadry robią wrażenie przypadkowych - nie zatrzymują wzroku. Najbardziej przeszkadza jednak to mydło na wszystkich. Albo coś z AF'em się stało albo czasy były za długie.

[basket]

A ja mam pytanko natury technicznej. Czy te fotki były odszumiane, czy prosto z puszki? Pytam bo ISO 1600-2000 i nie ma tragedii

[TMB]

Nie Prosto z puszki. Kiedyś usłyszałem, że ziarno jest mniej widoczne, gdy nieco podbije się ISO (np. z 1000 na 1600) uzyskując krótszy czas.
Dziękuje wszystkim za opinie, sugestie - mam nadzieje, że nauka ( u mnie ) pójdzie w las