Close

Strona 1 z 2 12 OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 1 do 10 z 16
  1. #1

    Domyślnie (Ogolny) Czy warto jest sie bic o swiatlo?

    Witam, wiele osob marzy o drogich szklach z dobrym swiatlem. Pomijajac to, ze te profesjonalne maja tez lepsza jakosc optyczna, to czy warto sie bic i ladowac "worek pieniedzy" w obiektyw z lepszym swiatlem?? Skoro, jak niemal zawsze czytam testy czy opinie uzytkownikow to widze "po przymknieciu do ..... jest ostry" No wlasnie wiekszosc zoomow, a nawet niektore stalki trzeba przymknac by uzyskac dobra ostrosc. To czy jest sens kupowania drogich szkiel dla samego swiatla?

    Nie trolluje, tylko pytam...

  2. #2

  3. #3

    Domyślnie

    Pewnie, ze nie, ale poza (celowym rozmyciem dla celow artystycznych) jak dla mnie ostrosc, a w zasadzie jej brak w szkle je dyskwaalifikuje. Nie chcialbym miec nieostrego szkla. Mialem Sigma 70-300 APO z niezlym mydlem i po miesiacu sprzedalem na alledrogo

  4. #4

    Domyślnie

    Nie należy kupować jasnych szkieł, ale dobre szkła Dobre do własnych potrzeb i zastosowań.
    Dobre szkła niestety są przeważnie drogie.
    D2H,D700, SB800, Jupiter 37A 135, PCS ARSAT H 35 F2,8, Nikkor AiS 28 F2,8, Nikkor 80-200 F2,8, Nikkor 24-70 F2,8, Nikkor 55 F1,2, Nikkor 105 2 DC, Sigma 50 F1,4.

  5. #5
    Oszczędny w słowach Awatar Krys86tian
    Dołączył
    10 2012
    Miasto
    Paris | Będzin
    Posty
    42

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez S4INT Zobacz posta
    A to tylko o ostrość chodzi na zdjęciu?
    Za Scottem Kelbym: Ma początku przygody z fotografią ostrość jest najważniejsza, bez nie zdjęcie jest nie udane...
    D40 | D7000 | N18-55 | T17-50 | N50 | N70-210 | SB-700

  6. #6

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez OKS92 Zobacz posta
    czytam testy czy opinie uzytkownikow to widze "po przymknieciu do ..... jest ostry"
    Weź pod uwagę, że 'ciemne' obiektywy też są najostrzejsze po przymknięciu o działkę lub dwie.
    Jeśli domkniesz obiektyw 1.4 to masz 2.8 ale jeśli musisz przymykać 5.6 to już nie za bardzo da się nim robić zdjęcia...

    Cytat Zamieszczone przez Krys86tian Zobacz posta
    Za Scottem Kelbym: Ma początku przygody z fotografią ostrość jest najważniejsza, bez nie zdjęcie jest nie udane...
    Akurat Kelbym to bym się jakoś specjalnie nie sugerował...

  7. #7

    Domyślnie

    Zależy kto co fotografuje i jakie ma preferencje.
    Np mi do krajobrazu wystarczał w zupełności N70-300vr ale, żeby pstrykać dzieciaki w ruchu przy kiepskiej pogodzie to robił się problem bo brakowało światła (nie lubię wysokiego ISO)
    Niedawno nabyłem N80-200/2.8 i muszę z całą stanowczością stwierdzić, że jest duża różnica między ciemnym a jasnym szkłem - ostrość, plastyka obrazu, bokeh i jeśli chodzi o w/w tele - jakość wykonania.
    Podsumowując jeśli mamy możliwości warto nabyć jasne szkło - światła czasem może zabraknąć a 2.8 to nie 5.6(i VR nie pomoże)
    Pozdr.
    D700, N80-200/2.8D ED N, S50/1.4, T28-75, SB700

  8. #8
    dawniej hydra.ulik Awatar hydra_ulik
    Dołączył
    01 2011
    Miasto
    Wioska obok Szczecina
    Posty
    524

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Don_Sulco Zobacz posta
    Niedawno nabyłem N80-200/2.8 i muszę z całą stanowczością stwierdzić, że jest duża różnica między ciemnym a jasnym szkłem - ostrość, plastyka obrazu, bokeh i jeśli chodzi o w/w tele - jakość wykonania.
    Podsumowując jeśli mamy możliwości warto nabyć jasne szkło - światła czasem może zabraknąć a 2.8 to nie 5.6(i VR nie pomoże)
    Pozdr.
    Przed zakupem N 17-55 f/2.8 używałem N 18-70 f/3,4-4,5 i powiem Ci, OKS92, że światełko jednak robi dla mnie różnicę...
    Jak wyżej napisał Don_Sulco: ostrość, rozmycie tła i generowany przez to obrazek jest dla mnie nieporównywalny.
    Na temat N 18-70 złego słowa nie powiem, bo to bardzo dobre spacerowe szkło, jednak do wnętrz się nadawał słabo (chyba, że dopalany lampą) jakością obudowy i wykonania wcale nie ustępujący droższym obiektywom. Można się było przyczepić do wolniejszego AF, ale bez przesady.
    Mam też stałki N 35 f1.8 i N 50 f/1.8. Światełko w nich jest wyborne, a obrazek, nawet nieco lepszy niż z "kultowego" N 17-55.
    Jeśli więc kasa zalega i jest co wydać, to śmiało inwestuj w światło, ale jeśli będziesz fotografował krajobrazy i miał przymykać dość znacznie szkło to raczej mija się z celem...

    ps:
    Cały czas odkładam na 70-200 f/2.8...
    Pozdrawiam kolektyw. Grzesiek
    --------------------------------------
    Aparat, obiektywy...

  9. #9

    Domyślnie

    jasne szkla to przede wszystkim jasny obraz w wizjerze i znacznie pewniejszy AF.
    Nikon E600, E800, D810 i dużo obiektywów

  10. #10

    Domyślnie

    MZ nie ma sensu kupować drogich szkieł tylko dla światła, bo nie kupiłbym np N35/1.4, nie widzę u siebie zastosowania dla takiego obiektywu, 35/1.8 mi w zupełności wystarcza, 35/1.4 ponoć mydlany i w ogóle jakiś nie taki . Zauważ, że znajdują się nabywcy wersji ze światłem 1.4 i są nim zachwyceni, bo ma to czego nie ma wersja 1.8 i raczej nie chodzi o samą jasność. Są przecież też inne parametry szkła poza ostrością (rozdzielczość, kontrast itp), które są dla niektórych znacznie ważniejsze niż ostrość i to szkło kupują i słono płacą.

    PS. Nie wszystkie jasne szkła są drogie
    Dziwnym nie jest

Strona 1 z 2 12 OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •