Jaki Nikkor porównywalny do Olympusa ZUIKO 12-60mm

[remo]

Witam wszystkich,

Porobiłem ostatnio fotki znajomego zestawem z obiektywem jak w tytule: Olympus ZUIKO 12-60mm f2.8-4 SWD.
Przyznam szczerze, że jestem zachwycony fotkami tego obiektywu w różnych warunkach i sytuacjach (ogólnie). Nie pasuje on jednak do puszki Nikona (w moim przypadku D5100).

Co Waszym zdaniem z obiektywów Nikkora mogłoby być odpowiednikiem powyższego Olympusa? Chciałbym zakupić coś do swojego Nikona co jest jemu bardzo bliskie w jakości i nie droższe..

Z góry dziękuję za pomoc i porady.

[remo]

Próbując odpowiedzieć sobie samemu, podobnym obiektywem po czytanych testach wydaje się być Nikkor AF-S DX 17-55 mm f/2.8G IF-ED, jednak cena "troszkę" większa...
Czy oprócz niego jest coś co polecacie w podobnej ogniskowej i o podobnej jakości?

[GonzoG]

Próbując odpowiedzieć sobie samemu, podobnym obiektywem po czytanych testach wydaje się być Nikkor AF-S DX 17-55 mm f/2.8G IF-ED, jednak cena "troszkę" większa...
Czy oprócz niego jest coś co polecacie w podobnej ogniskowej i o podobnej jakości?

Raczej Sigma 17-70/2.8-4, a nie Nikkor 17-55/2.8, która kosztuje ok 1600 zł.

Biorą jeszcze inną GO, to tak naprawdę odpowiednikiem byłby Nikkor 16-85/3.5-5.6.
A tu masz jeszcze do wyboru Nikkora 18-105/3.5-5.6, który jest znacznie tańszy, a optycznie nie gorszy.

[remo]

Dzięki @GonzoG. Jednak mam N18-105 i przy słabych warunkach fotki tego ZUICO były ładniejsze. Te warunki to śnieg, ośnieżone drzewa, brak słońca, mgła na horyzoncie - ogólnie trochę ponuro (ciemno). Wydaje mi się że to kwestia światła. N18-105 ma f3.5 a ten Olympus f2.8. Pewnie to nie wszystko, ale z tego olympusa lepsze fotki wyszły a z innym zoomem od f2.8 nie miałem jeszcze styczności. Pomyślałem aby celować w światło od f2.8. Czy to dobry trop? Jeśli tak czy ta Sigma 17-70/2.8-4 byłaby dobrym rozwiązaniem i lepszym od N18-105 przy słabym świetle?

[GonzoG]

Dzięki @GonzoG. Jednak mam N18-105 i przy słabych warunkach fotki tego ZUICO były ładniejsze. Te warunki to śnieg, ośnieżone drzewa, brak słońca, mgła na horyzoncie - ogólnie trochę ponuro (ciemno). Wydaje mi się że to kwestia światła. N18-105 ma f3.5 a ten Olympus f2.8.

Jasność obiektywu nie ma tu nic do znaczenia. Wiedza użytkownika - TAK.

Pewnie to nie wszystko, ale z tego olympusa lepsze fotki wyszły a z innym zoomem od f2.8 nie miałem jeszcze styczności. Pomyślałem aby celować w światło od f2.8. Czy to dobry trop? Jeśli tak czy ta Sigma 17-70/2.8-4 byłaby dobrym rozwiązaniem i lepszym od N18-105 przy słabym świetle?

Różnica między obiektywem ze światłem f/2.8-4, a f/2.8-5.6 wyjdzie jedynie przy GO. Nie będzie żadnej przy jasności zdjęć... No chyba, że użytkownik nie wie jak korzystać z aparatu.


Polecam przeczytać instrukcję, a następnie jakąś książkę o podstawach fotografii, a w szczególności o dobieraniu ekspozycji - tu dobra jest "Ekspozycja bez tajemnic" Petersona.

[zgera]

Jeśli chcesz mieć takie zdjęcia jak z Olympusa to zmień system, sam obiektyw niewiele wpływa na końcową jakość zdjęcia.
To że zdjęcia z Olympusa bardziej Ci się podobają to zasługa matrycy oraz procesora przetwarzania obrazu, każdy inny system, model aparatu generuje inny obrazek pod względem kolorystycznym itp.

[MYSZ]

"Obiektyw niewiele wpływa na końcową jakość zdjęcia"? :O:O:O
Bardzo śmiała teoria

[zgera]

"Obiektyw niewiele wpływa na końcową jakość zdjęcia"? :O:O:O
Bardzo śmiała teoria

Trochę źle mnie zrozumiałeś, oczywiście że obiektyw wpływa na jakość zdjęcia, ostrość, rozdzielczość, ale nawet najlepszy obiektyw nie ustawi poprawnej ekspozycji w trudnych warunkach.
Trudno na podstawie opisu autora wątku wywnioskować co mu się nie podobało w zdjęciu z Nikona a czym go urzekło zdjęcie z Olympusa.
Każdy system posiada inną matryce, inaczej dopracowany pomiar światła, opcje przetwarzania obrazu i w końcowej fazie jpeg-i prosto z puszki wychodzą inaczej.

[remo]

Koledzy, dziękuję za info. Czytam fora, testy, oglądam youtube, itp. Wciąż wchłaniam niezbędne informacje

Po raz kolejny po kilku dobrych godzinach na necie chciałbym sięgnąć po Sigmę 17-50 lub 17-70 2,8-4,5 macro. Chciałbym zamienić standardowego kita i z tego co czytam/słyszę powyższe propozycję są najciekawsze. 17-50 droższe ale f2.8 na całej ogniskowej. Wydaje się chyba być najlepszym, tańszym odpowiednikiem N17-55 i co na plus ma jeszcze stabilizację. Z kolei 17-70 mimo że nie jest tak dobry jak 17-50 to ma Macro, które również by mi się przydało..
No i bądź mądry by nie przepłacać i nie kupować dwóch różnych.
To na czym mi jeszcze zależy to możliwość strzału w ruchomy obiekt bez jego poruszenia, np duży ptak. Na innym forum wyczytałem, że w S17-70 przydałby się taki silnik jak w Canonie USM, gdyż ta Sigma nie radzi sobie zbyt dobrze z ostrym zamrażaniem szybszego obiektu.
Dodatkowo przy kiepskich warunkach pogodowych przydałoby się dobre światło, dlatego ważnym jest zapewne f2.8.

Jeśli w miarę wystarczająco opisałem swoje preferencje, to jest jakiś złoty środek?
Dodam że na 90% zakupię również N35/1.8

Dzięki i pozdrawiam!

[remo]

Ale widzę że S17-50 potrafi ładnie mrozić:
http://www.flickr.com/photos/5347247...detail/?page=9

Myślicie że warto go nabyć? Z tego co widzę po zdjęciach jest niezły. A może jakiś odpowiednik z Macro?
Pozdrawiam