Hdr

[Rurek]

Witam
może ktoś wytłumaczyć lub podać linka - jak złożyć fotę w HDR ??
Raw'y wołam w NC a potem nie mogę ich złożyć w PS'ie
za pomoc z góry dziękuję

[lukaszMM]

otwierasz dwa zdjecia w PS. na jednym klikasz CTRL+A, CTRL+C. na drugim zdjeciu CTRL+V. masz teraz dwie warstwy. i teraz cała zabawa w maskowanie -> znajdziesz w Goggle

[Wini]

http://www.obiektywni.pl/czytelnia/artykul-197-0.php

[Sl@wcio]

http://tinyurl.com/rrhdy
Tutaj również kilka zdań.

[rabijki]

masz cs2 albo photomatix pro to robisz trzy klaty lub 5 klat w bracketingu, ew masz rawa i wolasz go na trzy poziomy, ale to moim zdaniem juz szycie. w obu wspomnianych programach uzywasz funkcji do robienia hdr ( photomatix jest sam w sobie do tego zrobiony). program sklada ci pod twoim przewodnictwem. szczerze powiem ze photomatix moim zdaniem wypada zdecydowanie lepiej od ps.

to wszystko. nie ma maskowania zabawy w ctrl c i ctrl v, warstwy i inne *******y. po co skoro sa konkretne narzedzia.

pozdro
olo

[Rurek]

OKI robię wszystko w/g opisu a tu mnie “There is not enoungh dynamic range In these photos to construct a useful HDR image” takie napisy – I co dalej

[Seeker]

"czy stosując szarą połówkę (oraz pewnie zwiększenie kontrastu) uzyskam podobne efekty?"

HDR w zasadzie polega na zmniejszaniu kontrastu...
bo potem to juz nie jest HDR

[JK]

HDR w zasadzie polega na zmniejszaniu kontrastu...
bo potem to juz nie jest HDR

Czy aby na pewno? Dla mnie HDR, to technika, która pozwala umieścić w jednym obrazie takie elementy sceny, które nie mogą być efektem jednego prawidłowo wykonanego zdjęcia. I nie chodzi tu o zmniejszanie kontrastu, ale o sztuczne umieszczenie w jednym obrazie elementów, które pochodzą z różnych zdjęć tego samego obiektu, wykonanych przy różnych parametrach ekspozycji. Dobrym przykładem jest tu zdjęcie ciemnego pokoju z jasnym oknem. Jeśli dobierzemy parametry ekspozycji tak, żeby prawidłowo zobrazować wnętrze pokoju, to okno będzie białe - kompletnie przepalone. Jeśli parametry ekspozycji dobierzemy do tego co widać w oknie, to wszystko w pokoju będzie prawie czarne. Można z tego jednak zrobić HDR, czyli z pierwszego zdjęcia pobrać wszystko, co nie jest obrazem widocznym w oknie, a z drugiego zdjęcia pobrać tylko to, co w tym oknie widać i połączyć te dwa kawałki w jedną całość. W efekcie otrzymamy całkiem dobre zdjęcie pokoju, z dobrym widokiem tego, co było z oknem. Taki obraz jest oczywiście niezbyt naturalny i to czy będzie wyglądał dobrze, czy źle zależy od sposobu realizacji i dobrego smaku. Na takim zdjęciu w technice HDR nie zmniejszamy kontrastu wewnątrz pokoju, nie zmniejszamy też kontrastu wewnątrz okna, tylko łączymy elementy, które razem (jednocześnie) nie dają się zarejestrować.

Szara połówka właśnie pozwala na zrobienie zdjęcia typu HDR bez stosowania sztuczek programowych. Pozwala przyciemnić niebo i jednocześnie nie przyciemniać tego co jest niżej. W analogu było to praktycznie jedyne wyjście, ale w cyfrze już tak nie jest. Efekt szarej połówki można bez większego kłopotu i o wiele lepiej "zrobić" w wielu programach graficznych. Jeśli zdjęcia robimy w formacie RAW, to szara połówka, która daje przyciemnienie części kadru o 1-2EV staje się praktycznie zbędna, bo takie korekty można bez większego problemu wprowadzać podczas wywoływania RAWa. Tym bardziej, że w programach do obróbki zdjęć nie jesteśmy związani jedną linią podziału kadru, jak przy zastosowaniu szarej połówki. W programach do obróbki zdjęć nie jesteśmy tez związani sposobem przejścia (twarde, miękkie). W jednej części zdjęcia możemy robić to tak, a w innej części inaczej. W cyfrze możliwości tworzenia obrazów HDR są więc nieporównanie większe.

Jedno na co trzeba zawsze zwracać uwagę podczas takich zabaw - poza szczególnymi przypadkami, nie można z tymi efektami przesadzać.

[Seeker]

"Czy aby na pewno?"

Tak, w kontekscie znaczenia tejze nazwy (na podstawie rozwiniecia skrotu).


"Dla mnie HDR..."

Dla ciebie Jacku - owszem (zreszta ogolnie przyjelo sie takie nazewnictwo dla zdjec "kombinowanych"), ale przypuszczam, ze autor pytania podchodzi do niego nieco inaczej (a przynajmniej dla rzetelnosci powinien).
Wrocmy jednak do tematu


"HDR, to technika, która pozwala umieścić w jednym obrazie takie elementy sceny, które nie mogą być efektem jednego prawidłowo wykonanego zdjęcia."

Ujalbym to nieco inaczej, n.p. tak:
HDR, to technika, która pozwala umieścić w jednym obrazie elementy sceny nie mieszczace sie w zakresie mozliwej do zarejestrowania rozpietosci tonalnej uzytego aparatu.


"I nie chodzi tu o zmniejszanie kontrastu,"

W sensie efektu docelowego - nie, lecz technika HDR (precyzyjnie rozumiana) wlasnie taki efekt powoduje.


"Dobrym przykładem jest tu zdjęcie ciemnego pokoju z jasnym oknem.

Jeśli dobierzemy parametry...
Można z tego jednak zrobić HDR, czyli z pierwszego zdjęcia pobrać wszystko, co nie jest obrazem widocznym w oknie, a z drugiego zdjęcia pobrać tylko to, co w tym oknie widać i połączyć te dwa kawałki w jedną całość. W efekcie otrzymamy całkiem dobre zdjęcie pokoju, z dobrym widokiem tego, co było z oknem."

Wszystko sie zgadza, poza drobnym niuansem, ze taki HDR bedzie juz delikatnie podchodzil pod fotomontaz (na szczescie niegroznie i nieszkodliwie dla uzyskanego efektu), czyli bedzie nieco odstawal od HDR (o czym dokoncze ponizej).


"Taki obraz jest oczywiście niezbyt naturalny"

Sposobem zapobiegania moze byc "pelny" HDR

"i to czy będzie wyglądał dobrze, czy źle zależy od sposobu realizacji i dobrego smaku."

O! (znaczy racja)


"Na takim zdjęciu w technice HDR nie zmniejszamy kontrastu wewnątrz pokoju, nie zmniejszamy też kontrastu wewnątrz okna,"

I nie jest to HDR w pelnym tego okreslenia znaczeniu

"tylko łączymy elementy, które razem (jednocześnie) nie dają się zarejestrować."

Zgadza sie.

Natomiast pelnoprawny HDR polega na nalozeniu calych warstw na siebie, bez wycinania poszczegolnych elementow, a co za tym idzie - powoduje zmniejszenie kontrastu obrazu wynikowego. Jest on jednak bardziej naturalny w odbiorze (nawiazujac do nieco wyzszych zapowiedzi) od wybiorczo nakladanych elementow.

Drobna uwaga na zakonczenie:
Nie zamierzam obalac teorii Jacka (ktora jest w ogromnym stopniu sluszna). Rzetelnosc nakazuje jednak doprecyzowac uzywane pojecia, aby mozna bylo je potem stosowac bardziej elastycznie, chocby tylko dla wygody.
Dodatkowo HDR "pelnoprawny" i "naciagany", sluzy osiagnieciu tego samego celu (chociaz w odrobine inny sposob), ktorym jest wlasnie uchwycenie w jednym ujeciu elementow, ktore sie tam "normalnie" (przy uzyciu posiadanego sprzetu) "nie mieszcza".
Sytuacja jest wiec analogiczna, jak z ogolnymi zasadami fotografii (n.p. kompozycji obrazu), ktore nalezy najpierw dobrze poznac, aby je potem umiejetnie lamac w razie potrzeby.

I nalezy pamietac o bardzo trafnym podsumowaniu Jacka:

"poza szczególnymi przypadkami, nie można z tymi efektami przesadzać."

Pozdrawiam

[JK]

Z jednym się zgadzam w 100% to wszystko jest fotomontażem, bo nie da się tego uzyskać normalnymi środkami fotograficznymi, tylko różnymi działaniami i kombinacjami tworzącymi obraz, który nie jest zdjęciem. Każdy może sobie to nazywać, jak chce, dzielić jak tylko chce i robić jak chce, ale nie zmienia to faktu, że nie są to zdjęcia tylko efekty takiego, czy innego fotomontażu (kombinacje związane z "łączeniem" kilku zdjęć to dla mnie też jest fotomontaż). Nie mogę się tyko doszukać w nazwie HDR (High Dynamic Range) niczego, co jest związane z kontrastem. Może wytłumacz jak rozwijasz ten skrót, żeby w tym rozwinięciu była mowa o zmniejszeniu kontrastu. Nie bardzo wiem także dlaczego jedną wersję HDR uznajesz za normalną, klasyczną, a inną wersję HDR za nie klasyczną. O tym, co jest klasyczne, a co nie, będzie można mówić dopiero za jakieś 50-100 lat. Dziś są to wszystko równoprawne techniki, które produkują obrazy, jakich nie da się zarejestrować wprost techniką fotograficzną. A wracając do tematu, szara połówka jest taką właśnie techniką HDR, tyle że przestarzałą i o bardzo małych możliwościach.