Retro Diva

[stock]

Nie przesadzajmy - sugerujesz w ten sposób, że te zdjęcia są źle poświecone a tak nie jest. Tytuł nie pasuje - fakt, bo nie ma ani divy, ani retro, ani klimatu jakiego widz może się spodziewać, ale wciąż są to bardzo dobre fotografie z fajną obróbką.

no sam wymyśliłeś to co sugeruję. Napisałem jedynie że poświecone tak że każdy kto widzi lampe po raz pierwszy by tak zrobił (po powiedzmy godzinie testów). Jest płasko, jasno, bez światłocienia, bez klimatu. Sa poświecone nijako i tyle. Dla innych to dobrze a dla innych kompletna porażka. Każdy świeci inaczej i każdy ma inną definicję dobrego i klimatycznego świecenia.

[malkon]

no sam wymyśliłeś to co sugeruję. Napisałem jedynie że poświecone tak że każdy kto widzi lampe po raz pierwszy by tak zrobił (po powiedzmy godzinie testów). Jest płasko, jasno, bez światłocienia, bez klimatu. Sa poświecone nijako i tyle. Dla innych to dobrze a dla innych kompletna porażka. Każdy świeci inaczej i każdy ma inną definicję dobrego i klimatycznego świecenia.

Nie mam zamiaru się spierać bo światło to temat rzeka i przeważnie i tak nic z takich dyskusji nie wynika, ale nie przekonasz mnie, że człowiek nie mający wcześniej styczności z lampą jest w stanie takie zdjęcia zrobić po godzinie testów - moim zdaniem jest to stwierdzenie krzywdzące autora. Zgodzę się, że światło trochę szaleje i odbija się od ścian, być może przez te "odblaskowe" tapety - nie wiem.

Jesteś w stanie jakoś merytorycznie to uzasadnić?

To tak, jakbym miał Ci uzasadniać, że szpinak jest przepyszny, więc rozumiem że to pytanie to raczej wycieczka w stronę moich kompetencji. Wiem, że nie kulturalnie odpowiadać pytaniem na pytanie, ale może Ty mi powiesz co jest źle np. na 4 i dlaczego płasko/za mocno, bo moim zdaniem światło ładnie pada na twarz, a tło jest oświetlone w sam raz. Jedynie do barwy i tonu cienia można by się przyczepić, ale tak na prawdę nie wiemy skąd to się bierze bo równie dobrze może się brać z zastanego jak i z jakiegoś niefortunnego odbicia.