no sam wymyśliłeś to co sugeruję. Napisałem jedynie że poświecone tak że każdy kto widzi lampe po raz pierwszy by tak zrobił (po powiedzmy godzinie testów). Jest płasko, jasno, bez światłocienia, bez klimatu. Sa poświecone nijako i tyle. Dla innych to dobrze a dla innych kompletna porażka. Każdy świeci inaczej i każdy ma inną definicję dobrego i klimatycznego świecenia.Zamieszczone przez malkon
Nie mam zamiaru się spierać bo światło to temat rzeka i przeważnie i tak nic z takich dyskusji nie wynika, ale nie przekonasz mnie, że człowiek nie mający wcześniej styczności z lampą jest w stanie takie zdjęcia zrobić po godzinie testów - moim zdaniem jest to stwierdzenie krzywdzące autora. Zgodzę się, że światło trochę szaleje i odbija się od ścian, być może przez te "odblaskowe" tapety - nie wiem.
To tak, jakbym miał Ci uzasadniać, że szpinak jest przepyszny, więc rozumiem że to pytanie to raczej wycieczka w stronę moich kompetencji. Wiem, że nie kulturalnie odpowiadać pytaniem na pytanie, ale może Ty mi powiesz co jest źle np. na 4 i dlaczego płasko/za mocno, bo moim zdaniem światło ładnie pada na twarz, a tło jest oświetlone w sam raz. Jedynie do barwy i tonu cienia można by się przyczepić, ale tak na prawdę nie wiemy skąd to się bierze bo równie dobrze może się brać z zastanego jak i z jakiegoś niefortunnego odbicia.
Ostatnio edytowane przez ekonet ; 18-12-2012 o 20:17 Powód: łączymy, nie mnożymy.
Jedynka zdecydowanie odstaje od pozostałych - na plus oczywiście, zdjąć lekko żółty zafarb, podciąć z dołu i będzie naprawdę solidna fotografia. Pozostałe poprawne, ale nie zatrzymują na dłużej.
D90
Malkon, nie przeskoczysz...
Właściwie powinienem olać sprawę bo jak zwykle gdy przychodzi do merytorycznej dyskusji, zapytany odwraca sie i pyta a co ty możesz powiedzieć....standardzik
No więc...
Napisałeś że to bardzo dobre zdjęcia , dobrze poświecone i z dobra obróbką....
Teraz dopytujesz się o zdjęcie nr. 4
Pomijamy kompletnie nie przystający do tytułu obrazek - to jest już jak rozumiem ustalone i chyba większosc oglądających sie z tym zgadza?
Co do foty 4 w kontekście bardzo dobrego zdjęcia
- nieciekawe cięcie lewej strony kadru - nie ma ono specjalnego uzasadnienia ani w kompozycji jako takiej, w powtórzeniach (kilka cięć tworzących pewien "schemat"/atut cięć/kadrowania)
- udo stało się na tyle mocnym punktem że konkuruje z bardzo ładną twarzą) a jednocześnie wyszło bardzo ciężko
- nogi...kolano...(chyba precyzować nie trzeba?) - wystarczyło żeby modelka odstwiła troszkę dalej prawą stopę od siebie i obydwa problemy zmniejszyłyby się znacznie
W kontekście świecenia :
- ono nierozerwalnie wiąże się z klimatem sugerowanym przez tytuł... ale mieliśmy o tym nie rozmawiać...chodzi o to że oświetlenie o ile dobre jest dla samej twarzy (bezpieczne takie światełko) to sieje po całej okolicy nie tworząc żadnych planów oświetleniowych
W kontekście obróbki
- mam wrażenie że autor skupił się na twarzy i albo make-up nie zszedł na szyję albo u autora na monidle wygląda to lepiej
- czerwonawo, fioletowa rączka - kolor jest z zupełnie innej bajki niż reszta ciała
I powiem - tak : te sprawy kompletnie by mi nie przeszkadzały gdyby fota miała klimat pokoju/buduaru , jakiejś sceny...- natomiast wyskakują bo nie bardzo jest co oglądać - ładna buzia - ok i dalej "zonki"
zastanawia mnie ile jeszcze się wam uda wymyslec zdań żeby powiedzieć że zdjęcia są tragiczne i do dupy...
No i dobrze że ją wyrażasz
Może i mam bojowy ton wypowiedzi ale jestem wdzięczny za komentarze, nawet te krytyczneHmm... Zdecyduj się.
opinie nawet te krytyczne są zjadliwe, ale jak wszystko- do czasu...
Sapphiron - podziękuj koledze
Żałuję że sie tak bezsensownie naprodukowałem - zgłoś do moderacji będzie czyściej i bezdyskusyjnie ... lepiej
a ten dalej swoje...
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami