Close

Strona 2 z 5 PierwszyPierwszy 1234 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 11 do 20 z 49
  1. #11

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez verus Zobacz posta
    2/50 jest znacznie lepszy.
    2 jest ostrzejszy i ma inna plastyke niż 1.4, czy jest lepszy - kwestia gustu.
    O obiektywach wiem prawie wszystko

  2. #12

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Franek_ Zobacz posta
    Uprzedzając - użyłem wyszukiwarki i poczytałem o tym szkle. Jednak były albo opinie o wcześniejszej wersji (wnoszę tak z tego, że pisano m.in. o 7 listkach przesłony - za producentem zaś, Planar 50 ma ich 9)
    Nie wiem, o jakiej wcześniejszej wersji może być mowa. W każdym razie ZF kupiony przez mnie w 2006 roku ma 9 listków. Przed chwilą sprawdziłem organoleptycznie.

    Sprzęt bez zarzutu. Jeżeli ktoś ma manualnego Nikkora 1,4/50, to sens wymiany obiektywu znakomitego na prawdopodobnie odrobinę lepszy jest wątpliwy, ale jako zakup od zera podstawowej 50-ki moim zdaniem bezapelacyjnie najlepszy wybór, o ile użytkownik nie boi się/lubi ostrzyć ręcznie. Z analogowymi aparatami (zwłaszcza modelami bez AF) zestaw-marzenie. O pracy z cyfrowymi nic nie mogę powiedzieć, bo nie używam. Koneserzy bliskich dystansów nie wątpię, że zamiast 1,4/50 wybiorą makro 2/50, który jest dla nich pomyślany. Dla każdego coś miłego.

    Jak ktoś gdzieś napisał: firma Zeiss produkuje optykę z najwyższej półki do wszelkich zastosowań od XIX wieku, gdy innych renomowanych i mniej renomowanych producentów długo jeszcze nie było na świecie, więc wie to i owo na temat, jak się robi porządne obiektywy. Badziewia pod swoim znakiem firmowym z definicji nie wypuszcza w trosce o dobre imię.

    Jestem gotów się założyć, że komentarze pisali z reguły ludzie, którzy tego obiektywu w nnigdy w rękach nie mieli, a w najlepszym razie widzieli przez szybę na wystawie. Sporo żalu w tych różnych wypowiedziach widzę o to, że Zeissy są drogie i nie mają autofokusa ani czipa. Z zachowaniem wszelkich proporcji jest to coś w stylu, jakby mieć pretensje do Rolls Royce, że jest klepany ręcznie, a nie na taśmie. W nowszej wersji ZF.2 jest czip, dzięki czemu więcej trybów jest obsługiwanych.
    Ostatnio edytowane przez JacekB ; 01-12-2012 o 11:48

  3. #13

    Domyślnie

    A czy ma ktoś takie same ujęcia zrobione 50/1.4 i 50/2.0 ?
    bo chętnie bym zobaczył różnice
    “When you photograph people in color, you photograph their clothes. But when you photograph people in black and white, you photograph their souls” Ted Grant

  4. #14

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez A.n.d.r.e.V Zobacz posta
    A czy ma ktoś takie same ujęcia zrobione 50/1.4 i 50/2.0 ?
    bo chętnie bym zobaczył różnice
    50/2 jest ostrzejsza i ma bardziej miękki bokeh. Oczywiście porównując szkła na f/2.
    O obiektywach wiem prawie wszystko

  5. #15

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Cichy Zobacz posta
    50/2 jest ostrzejsza i ma bardziej miękki bokeh. Oczywiście porównując szkła na f/2.
    Praktycznie kazde zrodlo potwierdza ze Makro jest ostrzejszy tylko co do bokehu to juz sa rozne opinie.Wersja Makro ma opcje Makro wiec jest jednak bardziej uniwersalna
    Fotografia dla zabawy nie dla zarobku!!!
    D600,Zeiss 35mm F2,N 60/2.8D,N 85mm 1.4 AI-S,N 105mm 2.5 AI-S,N 105mm DC,N 28-80mm f/3.3-5.6g,Tamron 19-35mm

  6. #16

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Zorro1212 Zobacz posta
    Wersja Makro ma opcje Makro wiec jest jednak bardziej uniwersalna
    Dla Ciebie, bo ja na przykład uważam, że zwykły Planar ma f/1.4 przez co jest bardziej uniwersalny niż Planar makro.
    Pozdrawiam!
    Tomasz Zych
    tomzych.com
    analogowiortodoksi.pl

  7. #17

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Zorro1212 Zobacz posta
    Praktycznie kazde zrodlo potwierdza ze Makro jest ostrzejszy tylko co do bokehu to juz sa rozne opinie.Wersja Makro ma opcje Makro wiec jest jednak bardziej uniwersalna
    Takie makro w obiektywach "makro" się i tak do dobrego makro nie nadaje...
    O obiektywach wiem prawie wszystko

  8. #18

    Domyślnie

    Cztery foty z "badziewia"

    Co prawda mocowanie canonowskie, ale konstrukcja ta sama

    1. f/1.4


    2. f/1.6


    3. f/2.0


    4. f/1/4





    Specjalnie pod to szkło kupiłem Canona 5D, by mieć możliwość bezproblemowej wymiany matówki wspomagającej manualne ostrzenie

    Uważam też, ze każdy powinien się trzymać zasady by wypowiadać się na temat szkieł czy korpusów, których używał, a nie czytał recki, oglądał foty czy porównywał MTF'y
    Przeglądając fora w Polsce przypomina mi się zdanie, które wypowiedział Stanisław Tym - "Nie znam się, więc tym chętniej się wypowiem"
    Ostatnio edytowane przez acidjazz ; 05-12-2012 o 22:50
    FM3a + Nikkor 50/1.2; M9 + 28/2.8, 50/1.4, 35/1.4; 5D + 50/1.2

  9. #19

    Domyślnie

    1. f/1.6


    2. f/4.0
    FM3a + Nikkor 50/1.2; M9 + 28/2.8, 50/1.4, 35/1.4; 5D + 50/1.2

  10. #20

    Domyślnie

    Kupiłem tego Planara 1.4. Pierwsze wrażenie - dobrze leży w ręku i czuć, że fajnie wykonany, ale tym większe brawa należą się Nikonowi, którego manualne szkła AI-S w mojej ocenie wykonane są bardzo porównywalnie. Drugie wrażenie przedstawię, jak wystrzelam pierwszą kliszę. Na pierwszy ogień poszła Delta 3200.

Strona 2 z 5 PierwszyPierwszy 1234 ... OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •