Wtedy nie miałem tyle miejsca na karcie ,więc robiłem w jpg .
Szukaj
Wtedy nie miałem tyle miejsca na karcie ,więc robiłem w jpg .
Czepiasz się tej jakości ,a to zdjęcie dodałem tylko dlatego, aby pokazać ,że kadr w przypadku pierwszego foto był lepszy.Chciałem bardziej to zobrazować ,a nie liczyć na nagrodę WPP.
A co z resztą zdjęć moi Drodzy ?Proszę o komentarze.
ad 1. Jak już powiedziane - wykadrować, za dużo lewej strony i dołu, ale nie aż tak mocno, jak przyciąłeś.
ad 2. Jakoś takie ni jakie... Ani to zdjęcie budynku (wyraźnie ucięty jego dół) , ani drzew, ani gry cieni... Dodatkowo trochę się wali - krzywizna budynkom nie służy...
ad 3. Zdjęcie kościoła i tyle... jakoś mnie nic przy nim nie zainteresowało...
ad 4. Może i coś by było, ale jakoś ten krawężnik nigdzie nie prowadzi. Tło - nic wspólnego z pierwszym kadrem.
ad 5. Jakoś mi nie leży... ale też nie wiem do czego się przyczepić...
ad 6. Nie wiem czy to zdjęcie śladów na ziemi, czy mostu, jako "światełka w tunelu"... jeśli to drugie, to wywalić dół zdjęcia, bo odwraca uwagę.
ad 7 i 8 - dwa kolejne zwykłe pstryki. Może jak byś wyjaśnił co te zdjęcia mają obrazować, może coś na nich zobaczę... 8-ka może będzie miała wartość za 100 lat wraz ze zdjęciem za 100 lat...
Certo Six 2.8/80, Zenity, Praktica BX20
Nikon D7000; S17-50/2.8, D610; 16--200/2.8, T70-300USD | Metz 50 AF-1
A coś takiego w miejsce 5?
9.
Jak to oceniacie?
Proszę drogich forumowicz o opinie na temat ostatnio wrzuconego zdjęcia w tym temacie.Bardzo mi na tym zależy.Jak z obróbką?
Jak dla mnie:Zamieszczone przez GonzoG
Własnie brak punktu zaczepienia.
Zdjęcie chaotyczne (drugi most w tle wygląd jak przeklejony z innego zdjęcia)
A co autor chciał pokazać ??
A wiec tak:
1. Wersja wykadrowana o wiele lepsza, niestety jakosc nie ta, troche za ciemne jest to zdjecie. Technicznie fota do poprawy, ale temat foty super, mgła tez.
2. Technicznie:Wieża wali sie na lewo (to samo bylo przy zdjecia galerii w nocy), trza wyprostować. Tematycznie:Samo zdjecie nic nie wnosi.
3. Nawet fajne, ale znowu za ciemno.
4. Nie przepadam za krzywymi horyzontami, a tematycznie nic tam nie ma.
5. Znowu za ciemno, wolałabym chyba kadr poziomy, niż pion, do poprawy jak bedzie ładna podoba. Bo to moze byc dobry temat do fot o zmierzchu.
6. Troche inny kadr, ale to tez temat do poprawy jak bedzie pogoda.
7. Lepiej bo jest światło, ale jestem na nie.
8. tez na nie, bo nic nie wnosi.
Podsumowując. Na wiekszosci fot jest za ciemno, musisz bardzo mocno popracowac nad obrobka, prostowanie budynkow (ogolnie tyczy sie to architektury), bw (czern i biel) tez wymaga jeszcze wprawy, bo jest dosc szaro na tych zdjeciach.
Co do kadrowania, "Mniej znaczy więcej" Mie zawsze trzeba pokazac wszystko na zdjeciu. Niech odbiorca troche pomysli co tam moglo byc. Ale nie ze odrazu pokazujesz to.
Robisz bardzo duzo zdjec na sztuke. Nie rób w JPG zdjec, tylko w rawach. Jak nie masz miejsca na karcie, to albo kup druga, albo poprostu wroc do tematu kiedy indziej. Staraj sie robic foty jakbys robił je analogiwem, masz 36 klatek tylko, a zakup filmy, wywolanie i zeskanowanie kosztuje. Tak samo spr traktowac cyfre. Masz tylko kilka klatek.
Jak robisz krajobrazy pamietaj o świetle, bo fotografia to " malowanie swiatlem".
No i pamietaj ze kazda fotografia musi miec przekaz, a przede wszystkich wywoływac emocje. Jak tego nie ma to znaczy ze jest do smieci.
Zachecam tez do jakies lektury, Kelbiego, Freemana czy DeChumina, ktorzy w łatwy i przystepny sposob opisuja podstawy fotografii, bo tego właśnie Ci potrzeba.
Kazdy sie uczy, nie tylko Ty zaczynasz od poczatku...
Fotografia prasowa, sportowa, reportaże.
http://press-shots.blogspot.com/
Nikon D500, D300s, D80, F65, T 70-300, T 17-50 f/2.8, N 50 f/1.8, S10-20, SB 900, YN 587
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami