Teleobiektyw do Nikona D700

[gompky]

wieść gminna niesie, że trudno znaleźć wolniejszy AF od tego Tamrona...

[Ogryzek]

Tamron jest szybki jak jest nowy. Po roku zużywają się ślizgi tulei AF co powoduje a) nieosiowe ostrzenie b) wolną pracę AF. Jak wydasz 1000zł na wymianę tych wszystkich dupereli to obiektyw chodzi jak malina.
Poza tym jest zrobiony z gównolitu, zrobisz mu ciaśniej w torbie i za chwilę może się okazać, że coś się skrzywiło.

Edit: Tokina 100-300 AT-X II f4 to świetny obiektyw. Niestety po kupnie Sigmy 70-200OS okazało się, że z Sigma z TC2x na 400mmf5.6 daje taki sam obraz jak Tokina na 300mm przy f4 więc nie było wyjścia jak ją sprzedać.

[Jacek_Z]

..Jak jest z prędkością/pewnością autofocusa i jakością na 300/4? Oczywiście o Sigmę pytam.

Sigmę zachwalaja na forum, nie znam jej.
Serię AT-X Tokiny znam też z opinii. Dość pancerne wykonanie, ale to główna zaleta w stosunku do dziś wypuszczanych szkieł. Jedni bardzo uważają na wykonanie szkła (tzn obudowy) a innych interesuje optyka i cena.
Będę się upierał przy nikkorze 70-300 VR. Ma silnik, ma VR, przymkniety do 8 jest ostry. Miałem go w podróży (oddałem w zamian koledze swojego 70-200 VR), bardzo fajne szkło za małe pieniądze.

[czarnydb]

Panowie... komplikujecie sprawę coraz bardziej

Szkła bez VR raczej nie wchodzą w grę - jestem średniozaawansowanym amatorem, poza tym obiektyw musi być uniwersalny, do krajobrazu, przyrody może czasem też sportu...
na proponowane super jasne raczej mnie nie stać budżet max. 4 000 PLN - choć wolałbym coś tańszego...

nie chciałbym też obiektywu używanego lub technologicznie z 2000 roku, nieprodukowanego (bo w razie czego problem z serwisem)
posiadam nikona 18-120 zatem szkło 80-200 to chyba ciut mało 70-300 czy 120-400 już trochę lepiej

Nikon AF 80-200 f/2.8D ED - cena prawie 5 000 PLN bez VR
Sigma 100-300 f/4.0 APO EX IF HSM Nikon - cena 5 600 PLN


w zasadzie przeważają opinie "za" dla Nikona 70-300 (cena/jakość) na ten moment jest moim faworytem
Sigmy 120-400 i 150-500 odradzacie...
Tamrony też...


a co myślicie o tym:
Tamron AF SP 200-500 f/5-6.3 Di LD (IF) Nikon - choć ten chyba bez VR, cena 4 000 PLN
Tokina AT-X 80-400 f/4.5-5.6 AF II SD Nikon - ten też chyba bez VR, cena 2 500 PLN
w ostateczności jeśli szkło na prawdę warte zachodu, bez tego VR dam może radę

i czy coś zgodnie z wyżej opisanym parametrami, w takim przedziele cenowym znajdę ze stałym światłem i VR?

[GonzoG]

Tamron 70-300 USD oraz Nikkor 70-300 VR to bardzo podobne szkła.
W ogólnym podsumowaniu to Tamron chyba wypada lepiej (nawet nie uwzględniając ceny).
- Tamron jest ostrzejszy z zakresu 70-200, już nie mówiąc, że trzyma ostrość w całym kadrze, gdy Nikkor wyraźnie słabnie ku brzegom.
- dla zakresu 200-300 Nikkor lepszy tylko w centrum.
- VC w większości wypadków sprawuje się lepiej, szczególnie na długim końcu.
- na wolniejszy AF, jednak wyraźna różnica pojawia się dopiero dla zakresu 200-300 mm.
- gwarancja - Tamron 5 lat, Nikkor 2 lata.
- cena: Tamron 1400, Nikkon 2100.

Więc, jeśli chodzi o porównanie cena/jakość, to Tamron deklasuje Nikkora.


Co do stałego światła i stabilizacji, to nie, bo wybór jest prosty:
Nikkor 70-200/2.8 VR I
Nikkor 70-200/2.8 VR II
Sigma 70-200/2.8 HSM OS
koniec... chyba, że poczekasz 2-3 miesiące na Tamrona 70-200/2.8 USD VC, ale cena pewnie jak Sigmy lub wyższa.

[Jacek_Z]

Myślimy, że wszystkie tanie długie teleobiektywy nie grzeszą jakością. Jesli się spodziewasz,że jest jakiś ukryty rodzyneczek (Ferrari w cenie Opla ) to tego nie ma.
Chcesz jakości - popatrz na Nikkora 200-400/4 VR. Na jego cenę.

Tamron może i ma gwarancje 5 lat, ale serwis jest tragiczny. Mi odmówili naprawy przekoszonego szkła. W środku Tamron to sam plastik, po 2-3 latach obiektyw przestaje dawać ostre zdjęcia. I nic z tym nie zrobisz, bo on będzie spełniał przy tym producenckie normy. Ja mówię o 28-75, 70-300 to za nowe szkło by te wady się miały czas pokazać. Ja tam więcej nie będę ryzykował Tamronów. Już prędzej kupiłbym Sigmę.

[GonzoG]

Ja tam więcej nie będę ryzykował Tamronów. Już prędzej kupiłbym Sigmę.

Ja tam mam Tamrona, który ma 18 lat i działa bez żadnych problemów, chyba nawet lepiej niż Nikkory z jego okresu...
Tu akurat mowa o 35-105/2.8 (z 1994 roku)....

[dareknik]

Tamron może i ma gwarancje 5 lat, ale serwis jest tragiczny. Mi odmówili naprawy przekoszonego szkła. W środku Tamron to sam plastik, po 2-3 latach obiektyw przestaje dawać ostre zdjęcia. I nic z tym nie zrobisz, bo on będzie spełniał przy tym producenckie normy. Ja mówię o 28-75, 70-300 to za nowe szkło by te wady się miały czas pokazać. Ja tam więcej nie będę ryzykował Tamronów. Już prędzej kupiłbym Sigmę.

Też pożyczałem od Kolegi służbowego (ale używanie do konferencji, uroczystości na uczelni, czyli mało) Tamrona 28-75/2.8. Jak był nowy to był Ok, ale po 3 latach luz na pierścieniu zooma był ok. 5mm i dostał BF na 75mm oraz coś klekotało w środku.

[Ogryzek]

http://allegro.pl/obiektyw-sigma-150...693728925.html

jest stabilizacja, jest dłuuga ogniskowa, po co przepłacać ?

EDIT: Ale i tak kupiłbym zamiast czegokolwiek z VR (poza 120-300 f2.8 ) Tokinę 100-300f4. Jeśli Nikkor 70-300 ostrzy przymknięty do f8 to Tokina przymknięta do f5 i uzysk w EV jest lepszy. Możliwość pracy na f4 jest czasem bezcenna.

[Jacek_Z]

Ja tam mam Tamrona, który ma 18 lat i działa bez żadnych problemów, ..

To chyba właśnie dlatego, że ma 18 lat Dziś tak się już nie produkuje szkieł.