stałki

[klopot]

Widzę, że gorąca debaty i różne fronty na forum się formują
Więc nie czekając wybrałem się na testy do salonu ze swoją 90ką.
Najpierw zapodałem 10-20f/3,5G
http://imageshack.us/photo/my-images/502/dsc0002rq.jpg/
a później 35 f/1,8G
http://imageshack.us/photo/my-images/411/dsc0004nd.jpg/

Szybko się uwijałem i trochę kiepskie, ale widać różnicę.
Jednak zoom 2600 no i z portretem się nie poszaleje, drzwi na dalsze zakupy pozostawia szerooooko otwarte

[arwic]

10-20 G, to raczej nie spotkałeś, co najwyżej Sigme. Postawa bardzo obywatelska, tak trzymać, chodzić i testować.

[Jacek_Z]

1. arwic - ochłoń (post 40)
2. kurcze mam ochotę pogonić fanklub 35/1.8
Co to ma być? facet pyta o jasne stałki z zakresu 50-105 mm i ... kilkanaście kolejnych wpisów sugeruje 35/1.8. Albo ja czytać nie umiem, albo 35 nie mieści się między 50 a 105 ?
Kolega potem doprecyzowuje, że chce porobić z małą GO, a wy mu proponujecie krótką ogniskową?
Co gdzie wejdę, obojętnie o co kto pyta - każą kupować 35/1.8 (do wszystkiego!). Opanujcie się. Calutki watek nie na temat.
A w temacie - 60 micro to rzeźnik jesli chodzi o ostrość. Chcesz macro - no to go kup. Ale 2.8 to tak w połowie drogi do tych małych GO. Lepiej niż twój kit, ale gorzej niż 1.8.
Ja jestem portrecistą i polecam AF-S 85/1.8. Przekonasz się czy lubisz stałki.

[dezerter_27]

Tak kolego czytać się nie umie, to kolega nie wie że 35 mieści się między 50 a 105, co, akurat na tych
zajęciach się nie było hahaha
A tak serio dobrze piszesz

[RedSasza]

Klopot w tym, że Kolega klopot na początku określił granice od 50 do 105 (podając konkretne obiektywy), ale zaraz potem napisał, że "60% [zdjęć, które robi] to miejska sceneria, architektura", a "30% [to] krajobraz, portret". A skoro tak, to część z nas uznała, że jednak przydałoby mu się coś szerszego i podzieliła się tą myślą z Kolegą, bowiem, jak mówi poeta: "najlepsze, co można zrobić z dobrą radą, to dać ją komuś".
Natomiast wszystkie uwagi "terapeutyczne" (na temat czyichś "braków" czy porządanych zachowań, typu: "ochłoń", etc.) można sobie przesyłać na priva, a nie epatować nimi wszystkich forumowiczów czytających ten wątek. Namawiam do unikania osobistych wycieczek i pisania ad rem.

[klopot]

Klopot w tym, że Kolega klopot na początku określił granice od 50 do 105 (podając konkretne obiektywy), ale zaraz potem napisał, że "60% [zdjęć, które robi] to miejska sceneria, architektura", a "30% [to] krajobraz, portret". A skoro tak, to część z nas uznała, że jednak przydałoby mu się coś szerszego i podzieliła się tą myślą z Kolegą, bowiem, jak mówi poeta: "najlepsze, co można zrobić z dobrą radą, to dać ją komuś".
Natomiast wszystkie uwagi "terapeutyczne" (na temat czyichś "braków" czy porządanych zachowań, typu: "ochłoń", etc.) można sobie przesyłać na priva, a nie epatować nimi wszystkich forumowiczów czytających ten wątek. Namawiam do unikania osobistych wycieczek i pisania ad rem.

Racja RedSasza.
Zweryfikuje swój pierwszy post odnośnie listy i powiem, że generalnie chodziło mi o to co napisałem o %wym robieniu zdjęć.
50 a raczej 85 będzie rozpatrywany w późniejszym czasie.
Najpierw coś do architektury i krajobrazu.

[Jacek_Z]

Klopot w tym, że Kolega klopot na początku określił granice od 50 do 105 (podając konkretne obiektywy), ale zaraz potem napisał, że "60% [zdjęć, które robi] to miejska sceneria, architektura", a "30% [to] krajobraz, portret". .

On napisał o architekturze w poście 8. A poczytaj posty od 2 do 7. Radzono mu 35 mm nie pytając sie o potrzeby.

Nie da sie pogodzić makro, architektury, krajobrazów, portretów i małych GO w jednej stałce. Nie da się.
Krajobrazy i architekturę można robić na 2 sposoby - albo szeroko, albo tele. W każdym razie 35 na DX się nie specjalnie nadaje jako szerokie szkło pod krajobraz i architekturę, bo to właściwie standard, a nie szeroki kąt. Jak chce szeroko pod krajobraz i architekture to musi szukać coś w rodzaju 12-24. I właśnie wciskanie 35 mm legło w gruzach. To szkło nie pasuje pod żadne z jego potrzeb! Na jedne jest mocno za szerokie (portret) a na drugie zdecydowanie za wąskie (krajobraz, architektura).
Musisz mieć do tych celów 2 stałki (albo i 3 - do macro). Nie da się wszystkich zastosowań zrobić jedną stałką. Stałki to własnie do siebie mają - sa bardziej "specjalistyczne". Uniwersalne to są zoomy. 35 jest po środku, ale przez to jest do niczego jesli chodzi o twoje potrzeby. Nie jest uniwersalne, jak sugerujecie. W stałkach nie ma kompromisów. Trzeba mieć kilka. Wybierz sobie pierw jedną, do jednego z zastosowań.
Do krajobrazów i architektury nie polecam na początku stałek, bo trzeba ich kilka. Lepiej na poczatku ogarnąć to zoomem 10-20 albo 12-24. Zobacz jak daleko tu do 35 mm. Więc jeśli chcesz te 2 zastosowania to jednak zoom. A ty zoom pokrywający częsciowo ten szeroki zakres masz.

[gALL]

Jacku, szkoda pisac, bo i tak fanklub 35mm do APS-C bedzie gora, bo 35 jest "must have" i basta. Mantra jak u Gomrowicza "Slowacki wielkim poeta byl".

[klopot]

A ma ktoś porównanie w szerokich zoomach:
12-24 mm f/4G ED-IF AF-S DX NIKKOR
Sigma 10-20 mm f/3.5 EX DC HSM
?
Oba mają stałą przysłonę zdaje się.
Sigma około tysiąca tańsza
Szkoda, że tą sigmą którą przymierzałem nie miałem sposobności na zewnątrz zrobić fotki.

[Ze[N]]

Koledzy, tak trochę w temacie. Jak wypada strona, które porównuje obiektywy - mowa o http://www.the-digital-picture.com

Czy przedstawione przez nią testy są miarodajne? Warto sugerować się przy zakupie obiektywów ich porównaniami? Jestem właśnie przed dylematem wyboru N50, w zasadzie wybór padł głównie dzięki wyżej wymienionej stronie. Warto się nią sugerować?

I dla kolegi wyżej - klopota, małe porównanie.

Pozdrawiam.