Close

Strona 1 z 2 12 OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 1 do 10 z 19
  1. #1

    Domyślnie D90 z N17-55 2,8 ustawiony na 50 mm i N50 1,4 maja taka sama ogniskową?

    Tak jak w tytule, podpinam pod D90 obiektyw DX 17-55 2,8 , ustawiam ogniskową na 50mm i pstrykam. Potem podpinam 50kę, pstrykam , porównuje foty i okazuje się, że objeły taki sam obszar. Why??? Myslałem, że zdjęcie z 17-55 obejmie znacznie wiekszy obszar. Ktos mnie może oświecić?
    D90, sb900, N 50 1,4, tamron 90 2,8, sigma 17-70 i takie tam "pomocniki" do macro.

  2. #2

    Domyślnie

    a dlaczego miałoby być inaczej skoro i tu i tu masz 50mm???
    Nikon FX

  3. #3

    Domyślnie

    Moim zdaniem to dobrze. Gdyby któraś z 50-tek obejmowała inny obszar, to wtedy byłby powód do zmartwienia.

    No dobrze: pokręć pierścieniem zooma na 17-50 i będziesz miał szerzej im dalej w kierunku "mniejszych cyferek"
    Ostatnio edytowane przez Vinci ; 07-10-2012 o 22:36

  4. #4

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez marciing Zobacz posta
    a dlaczego miałoby być inaczej skoro i tu i tu masz 50mm???
    Myślałem, że 50ka podpieta pod DX da ogniskową 75mm. To czy zdjęcia z body DX + 50ka i zdjęcia z FX + ten sam obiektyw nie będą się różniły uchwyconym obszarem?
    D90, sb900, N 50 1,4, tamron 90 2,8, sigma 17-70 i takie tam "pomocniki" do macro.

  5. #5

    Domyślnie

    ale to jak byś body zmieniał a nie szkła ... tzn konkretnie to po prostu dx-owe szkło nie obejmuje całego kadru gdy jest podłączone do puchy FX (zostawia najczęściej po prostu mocną winietę), a na puchach DX wszystkie szkła zachowują się tak samo
    Ostatnio edytowane przez coach_lodz ; 07-10-2012 o 22:49
    Zawsze bądź sobą... no chyba, że możesz być Bat-Manem... wtedy zawsze bądź Bat-Manem.
    moje obserwacje...

  6. #6

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez coach_lodz Zobacz posta
    ale to jak byś body zmieniał a nie szkła
    N17-55 jest szkłem DX więc podpiety pod body DX foci taki kąt jaki ustawisz na pierscieniu. 50ka natomiast już podpieta pod body DX moim zdaniem powinna być 1,5 raza węższa.
    D90, sb900, N 50 1,4, tamron 90 2,8, sigma 17-70 i takie tam "pomocniki" do macro.

  7. #7

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez coach_lodz Zobacz posta
    ale to jak byś body zmieniał a nie szkła ... tzn konkretnie to po prostu dx-owe szkło nie obejmuje całego kadru gdy jest podłączone do puchy FX (zostawia najczęściej po prostu mocną winietę), a na puchach DX wszystkie szkła zachowują się tak samo
    Zgadzam sie z tym. Czytałem jednak czasami zachwyty posiadaczy 50tek, że po przejściu na FX w końcu mają ogniskową 50.
    D90, sb900, N 50 1,4, tamron 90 2,8, sigma 17-70 i takie tam "pomocniki" do macro.

  8. #8

    Domyślnie

    To, że 17-55 jest pod DX wcale nie oznacza, że ma inną ogniskową. Wartość ogniskowej podawana na obiektywach jest zawsze taka sama bez względu na rodzaj matrycy. http://pl.wikipedia.org/wiki/Ogniskowa Zmienia się tylko kąt widzenia. I tu bez względu co podepniesz do matrycy DX, to i tak musisz wartość ogniskowej przemnożyć przez współczynnik 1.5x Ogniskowa pozostanie taka sama.
    Nie usunięto podpisu, ponieważ użytkownik nie posiadał linku do strony komercyjnej.

  9. #9

    Domyślnie

    nie... źle kombinujesz... szkło DX od FX jedyne czym się różni to tym, że jakby pole tego co obrazuje jest w szkle FX większe czyli potrafi rzutować na większą płaszczyznę matrycy (stąd crop). Jeśli podepniesz szkło FX pod body DX np powiedzmy 14-24mm to na 14mm będziesz miał 14x1,5 na body DX czyli 21mm za to na body FX będzie faktycznie 14mm
    Zawsze bądź sobą... no chyba, że możesz być Bat-Manem... wtedy zawsze bądź Bat-Manem.
    moje obserwacje...

  10. #10

Strona 1 z 2 12 OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •