Sony RX1-full frame

[MariuszJ]

Po prostu moim zdaniem obecnie firmy są w stanie wyprodukować kompakt z pełnoklatkową matrycą, dobrym obiektywem za 1500 złotych lecz tego nie robią.

Trochę to socjalistyczne myślenie, że ma kosztować proporcjonalnie do kosztów produkcji.

[Zeb McKane]

Trochę to socjalistyczne myślenie, że ma kosztować proporcjonalnie do kosztów produkcji.

Oczywiście dla zaakcentowania pewnych kwestii kapka demagogii, populizmu, abstrakcji i kilka innych trudnych słów których znaczenia i tak nie rozumiem przydaje się. Niemniej chyba cena winna być proporcjonalna do kosztów wytworzenia (nie myślę o "wprostproporcjonalności"). A z tym 1500 to nie myślałem o koszcie produkcji tylko o cenie na półce...

[Pawel Pawlak]

Oczywiście dla zaakcentowania pewnych kwestii kapka demagogii, populizmu, abstrakcji i kilka innych trudnych słów których znaczenia i tak nie rozumiem przydaje się. Niemniej chyba cena winna być proporcjonalna do kosztów wytworzenia (nie myślę o "wprostproporcjonalności"). A z tym 1500 to nie myślałem o koszcie produkcji tylko o cenie na półce...

Jeśli odjąć VAT i przyjąć ok. 40% różnicy miedzy ceną na półce a kosztami produkcji, to taki kompakt musiałby kosztować 730zł - około 215$.
Tymczasem sama matryca FF kosztuje pewnie około 2 razy tyle
Musisz mieć świadomość że to ogromny kawałek jednolitego krzemu. Do tego dochodzi znacznie większa ilość odpadów (właśnie ze względu na trudność w utrzymaniu takiej jednolitej powierzchni półprzewodnika). Poza tym droższy proces naświetlania - znów za sprawą wielkości...
Koszt produkcji matrycy nie rośnie liniowa w funkcji wielkości. Przyjmuje się że matryca FF kosztuje ok 8-10x więcej niż DX

[raider]

Przyjmuje się że matryca FF kosztuje ok 8-10x więcej niż DX

To może być już przeszłość, skoro wielkie firmy podjęły decyzje o przenieseniu matryc FF do tańszych, bardziej "plastikowych" aparatów. W każdym razie trend takiej relacji powinien być spadkowy. Kawałek krzemu za tysiące dolarów wywołuje dużą konkurencję i zainteresowanie chętnych zarobku producentów

[morzon]

To może być już przeszłość, skoro wielkie firmy podjęły decyzje o przenieseniu matryc FF do tańszych, bardziej "plastikowych" aparatów.

Do których?

[Pawel Pawlak]

To może być już przeszłość, skoro wielkie firmy podjęły decyzje o przenieseniu matryc FF do tańszych, bardziej "plastikowych" aparatów. W każdym razie trend takiej relacji powinien być spadkowy. Kawałek krzemu za tysiące dolarów wywołuje dużą konkurencję i zainteresowanie chętnych zarobku producentów

ale do jakich ? "tanie" tak naprawdę są 5d2 i D700 - czyli resztki stoków - produkty schodząc których cena nie odzwierciedla w żadne sposób kosztów produkcji i może być od nich niższa.
A co poza tym ? rx-1 - 2800$ praktycznie za matrycę i OEMową wersię zeiss 35/2 - nie powiem żeby to było tanio
A99, d800, 5d3 - okolice 3000$
Być może hit cenowy - D600 - przy cenie 1800$ (chyba atrakcyjnej, nie ?) będzie droższy niż DXowy wzorzec o ok. 700-800$ - czyli właśnie różnica w cenie matrycy + najważniejszych elementów mechanicznych.
Skąd więc wrażenie że matryce FF nie są już tak dużo droższe niż DXy ? Poważnie pytam, coś pominąłem ?

Problem jest w tym, że z tego samego wafla krzemu można wyprodukować znacznie więcej matryc DX, 1", 1/1.7" i jeszcze mniejszych albo mniej, kosztownych w procesie naświetlania matryc FX/FF. Więc większa matryca musi kosztować tyle żeby nie warto tłuc mniejszych, na które rynek jest znacznie większy.

[raider]

Do których?

ale do jakich ? "tanie" tak naprawdę są 5d2 i D700 - czyli resztki stoków - produkty schodząc których cena nie odzwierciedla w żadne sposób kosztów produkcji i może być od nich niższa.
A co poza tym ? rx-1 - 2800$ praktycznie za matrycę i OEMową wersię zeiss 35/2 - nie powiem żeby to było tanio
A99, d800, 5d3 - okolice 3000$
Być może hit cenowy - D600 - przy cenie 1800$ (chyba atrakcyjnej, nie ?) będzie droższy niż DXowy wzorzec o ok. 700-800$ - czyli właśnie różnica w cenie matrycy + najważniejszych elementów mechanicznych.
Skąd więc wrażenie że matryce FF nie są już tak dużo droższe niż DXy ? Poważnie pytam, coś pominąłem ?

Chodzi mi oczywiście o D600, bo to jest "na teraz". Za chwilę będzie pewnie również "średni" pełnoklatkowy Canon, a za rok czy dwa "niskie" modele FF, takie jak DX D3000-D5000 teraz.

Zapadły decyzje w wielkich koncernach o przeniesieniu matryc FF do aparatów poniżej klasy półprofesjonalnych (5D, D700), więc na tej podstawie wniosek że ceny tych matryc zaczęły spadać, relatywnie względem DX.

edit. Zresztą może być tak, że nadal matryca FF jest droższa o 8-10 razy od DX, ale widzimy że zaczyna się wszędzie upychać matryce wielkości DX lub podobnej - do kompaktów, bezlusterkowców itd., więc może być również tak że matryca DX stała się rażąco tania w produkcji, a wciąż 8-10 razy droższa matryca FF jest np. kilka razy tańsza niż była jeszcze dwa czy ileś lat temu.

[Pawel Pawlak]

Chodzi mi oczywiście o D600, bo to jest "na teraz". Za chwilę będzie pewnie również "średni" pełnoklatkowy Canon, a za rok czy dwa "niskie" modele FF, takie jak DX D3000-D5000 teraz.

Zapadły decyzje w wielkich koncernach o przeniesieniu matryc FF do aparatów poniżej klasy półprofesjonalnych (5D, D700), więc na tej podstawie wniosek że ceny tych matryc zaczęły spadać, relatywnie względem DX.

Być może,... ale ja nie wierzę że dzięki popularyzacji FXa uda się zrobić z wafla krzemowego taką samą ilość FXów jak do tej pory DXów. A jeśli nie to proporcja cen DX /FX będzie nadal podobna do obecnej.

układy półprzewodnikowe tanieją przy podobnej mocy, albo zyskują na mocy obliczeniowej przy podobnej cenie, ponieważ dzięki coraz bardziej zaawansowanej technologii udaje się efektywnie upakować coraz większą ilość tranzystorów na jednostce powierzchni. Ale jak to można przenieść do matryc ?? Tylko tak, że mogą one być coraz doskonalsze, przy zachowaniu ceny - bo powierzchnia półprzewodnika pozostaje stała, bo FX po redukcji powierzchni to już nie jest FX