D800 Af

[deep]

Bo to kwestia precyzyjnego umieszczenia matówki, ta ma lekki luz i można ją przesunąć minimalnie w płaszczyźnie.

[Pawel Pawlak]

Jacek, rozbieżności w ostrości mają często większą amplitudę niż wynikałoby to z gęstości matrycy, tak że przeskalowanie niewiele daje. Choć oczywiście to też może mieć wpływ.

[Jacek_Z]

Może i tak, zmiana algorytmu powinna pomóc. O ile nad tego typu zmianą programiści pracują.

[tomgol]

Ale koledzy jednej rzeczy nie rozumiem. Dotychczas było opisywany problem poruszonych zdjęć, a to nie to samo chyba
co nietrafione zdjęcia.

[Pawel Pawlak]

mi się wydaje że to problem kontrastów. Im światła mniej, a przedmiot mniej kontrastowy, tym AF bardziej agresywnie myszkuje. swego czasu wydrukowałem czarnobiałą szachownicę i zrobiłem test AFC z d700 i d800. przy takim kontraście oba body miały 100% odsetek trafień (tak sobie pewnie serwis to sprawdza), ale trafienia mniej kontrastowe przedmioty cele wygląda już nie tak jednoznacznie.

[Irma]

Dzieki.
I tak jak dla mnie to do tej pory AF z D800 jest najlepszy jaki mialem do czynienia ( nie uzywalem nigdy D3/s czy D4 ) i jestem z niego bardzo zadowolony.

[kichu]

Dzieki. I tak jak dla mnie to do tej pory AF z D800 jest najlepszy jaki mialem do czynienia ( nie uzywalem nigdy D3/s czy D4 ) i jestem z niego bardzo zadowolony.

W to nie wątpię... bardziej w tym wszystkim co piszemy chodzi o to, ze mając doświadczenie i porównanie z poprzednimi/pozostałymi puszkami w linii semi-pro/pro w Nikonie widzi się róznice w zachowaniu AF w róznych sytuacjach między poszczególnymi korpusami, i to często mimo identycznej specyfikacji na papierze (jak było np. w przypadku D300 vs D300s). I niektore zauważalne zmiany są na plus (Paweł wspominal), niektóre na minus (to co raze wspominaliśmy), a niektórych trzeba się nauczyć/wyczuć na nowo (choćby np. opóźnienie stosowane przy customie a4) - zupełnie inaczej zachowuje sie to samo ustawienie w D800 np. a zupełnie inaczej było w D3s.

Generalnie mimo wszystkich zaleta i wad D800 mam wrażenie/refleksję tego typu, ze jest to puszka po wypuszczeniu której Nikon musiał się sporo nauczyc - jak dobrze pamietam jak sledzilem kwestie zwiazane z lewym punktem af to cala sprawa wyszła dlatego, ze narzedzia ktorych Nikon uzywał na etapie produkcji do kontroli ustawien af nie były az tak dokladne jak byc powinny i zeby calosc wyprostowac opracowywano od nowa procedury testowe i caly osprzet z tym zwiazany.

[Jacek_Z]

I tak jak dla mnie to do tej pory AF z D800 jest najlepszy jaki mialem do czynienia

Ciekawe tylko, czy takie wnioski ludzie zapamiętają.

W to nie wątpię... bardziej w tym wszystkim co piszemy chodzi o to, ze mając doświadczenie i porównanie z poprzednimi/pozostałymi puszkami w linii semi-pro/pro w Nikonie widzi się róznice w zachowaniu AF w róznych sytuacjach między poszczególnymi korpusami, i to często mimo identycznej specyfikacji na papierze (jak było np. w przypadku D300 vs D300s). I niektore zauważalne zmiany są na plus (Paweł wspominal), niektóre na minus (to co raze wspominaliśmy), a niektórych trzeba się nauczyć/wyczuć na nowo (choćby np. opóźnienie stosowane przy customie a4) - zupełnie inaczej zachowuje sie to samo ustawienie w D800 np. a zupełnie inaczej było w D3s.

tak. Pisałem dziś na podobny temat PW do fatmana (tak sobie czasem wymieniamy info poza forum, on się podzielił pewnym spostrzeżeniem, odpisałem). Wklejam dosłownie fragment tego mojego zwrotnego PW:

Chciałbym zauważyć, że o wadach, problemach mozna by mówić gdyby było jakieś lepsze body, mające więcej Mpx, które by nie miało tych "problemów", miało trafność AF w 100% itd.
Jest takie? Nie ma, nawet D3s, D4, 1DX nie ma 100% trafień w AF-C (a mają mniej Mpx). Gorzej, że sprawę podchwytują ludzie mający słabszy sprzet, chcący się przesiąć na FX, albo canonierzy i podnoszą to jako wady D800, nikona itd.

Ja na to patrzę jako na granice technologii na dziś, a nie w kategoriach "wada sprzętu". Takich granic do pokonania jest sporo - np nie ma pełnego pokrycia kadru w body FF, nie ma krzyżowych bardzo mocno z boku kadru itd. Kiedyś to może zrobią, a ludzie będą narzekali - że punkty są, ale działają nieidealnie w świetle żarowym
Śledzenie to chyba nigdy nie będzie idealne - są rózne rodzaje ruchu. Jednostajny ruch to pikuś. Ale chaotyczny - to będzie problem jeszcze całe lata.
Jak przyspieszą fps to będzie mniej czasu na działanie AF - znowu może się pogorszyć precyzja AF. Wszystko ma swoje konsekwencje - poprawa jednego parametru staje sie problemem dla innego systemu. Zwiększenie MPx - kolejny problem dla systemów aparatu.

Reszty nie przytoczę, było na inny temat

[kichu]

Oczywiście to wszystko racja. Niemniej jednak patrzac na D800 całościowo i z perspektywy czasu, to to jest własnie to body, gdzie w jednym aspekcie producent poszedł mocno do przodu (matryca), a w którym jednocześnie wychodzą ograniczenia technologiczne z tym związane. Chocby ta tolerancja/precyzja układu af, o której wspominamy.

Wróc na chwile do premiery D800 - dali to do testowania fotografom od lanszaftów, architektury, mody i tak dalej - te wszystkie filmy reklamowe, broszury, ulotki, recenzje pro fotografów wówczas i tak dalej. A później body trafiło do szerokiego ogółu i ludzie zaczęli body sprawdzać w 50 innych zastosowaniach fotograficznych... i zaczęły wychodzić niuasne związane z gęstą matrycą, z mniej dokładnym w sensie tolerancji af i tak dalej i tak dalej. Bo Ci ludzie pracuja inaczej niz mistrzowie landszaftu, czy architektury i np. nie moga sobie pozwolic na statyw, live view i tak dalej. Nawet ten Nikon D800 Technical Manual był pod tym katem pisany - robcie to co robili landszafciarze, "architektonicy" etc. Statyw, live view itp. itd. Zero odniesienia do innego rodzaju fotografii.

A z D800 zrobiło się de facto zamiast body specjalizowanego do "high mpix" generalnie prawie najbardziej wszechstronne body Nikona - dla jednych nastepca choc nie bezpsredni D700, dla innych alternatywa dla pro DX i tak dalej i tak dalej. I jest katowane z roznych stron, w roznych zastosowaniach, zarowno przez amatorow jak i doswiadczonych fotografow.

Chciałbym zauważyć, że o wadach, problemach mozna by mówić gdyby było jakieś lepsze body, mające więcej Mpx, które by nie miało tych "problemów", miało trafność AF w 100% itd.

Jest mnostwo takich body - chocby caly lineup Nikona, ktory ma 24mpix DX. Co odpowiada gestosci na poziomie 54 mpix w FX. O jakies choc nie 100% bezposrednie przelozenie mozna sie tutaj probować pokusic.

[JanTarn1]

Jacek, to prawda. Ale druga strona medalu jest taka, ze to Nikon okreslil wlasciwosci swych aparatow - w przypadu D800 dajac matryce dla wiekszosci dotychczasowych uzytkownnikow o zbyt duzej rozdzielczosci. No i troche go to przeroslo - bo dotychczas slynal z perfekcyjnego AF, nie "tylko" dobrego. Gdyby oferowal nastepce D700 z matryca 16-24 mpx a oprocz tego D800 to bylby i producentem swietnej puszki reporterskiej i pionierem postepu, ktoremu moga przydarzac sie potkniecia. Bez nastepcy D700 zauwazamy tylko te potkniecia. Czy o taki efekt chodzilo Nikonowi?