Alternatywa dla 18-105 ?

[sandbender]

Witam,
To mój pierwszy post na forum, które czytam już od jakiegoś czasu. Bardzo dobrze mi się podpatruje zawodowców i ich opinie ale przyszedł czas żeby samemu zapytać. Posiadam D5100 wraz z kitowym 18-105. Po przesiadce z kompaktu był przez pewien czas szok jakościowy, nie da się ukryć. Później czytając to forum kupiłem stałką 35mm 1,8 i powiem szczerze że dopiero tym obiektywem zdjęcia nabrały charakteru. Bardzo wygodnie mi się robi zdjęcia właśnie 35-tka i rzadko ją ściągam. Od czasu do czasu jednak potrzebuje zooma więc wracam do kita i ... zaraz wracam do stałki.

Fotografuję amatorsko, trochę architektury, ludzi nic wielkiego ale różnice w jakości zdjęć z tych obiektywów są jak dla mnie ogromne. Czy warto zacząć się rozglądać za obiektywem o mniejszej ogniskowej niż 105 ale z lepszym światłem? Oprócz tego 18-105 jaki byłoby najlepsze uzupełnienie 35mm ?

pozdrawiam
Darek

[Sin]

Jesli zalezy Ci na szerokim kacie i plytkiej glebi ostrosci w ob. zmiennoogniskowym to do wyboru masz Tokina 16-50/2.8 (optycznie przecietny, na plus solidna budowa i zakres od 16mm), Tamron 17-50/2.8 (popularne budzetowe szklo, slabo dzialajacy AF), Tamron 17-50/2.8 VC (bardzo podobny do poprzednika, jednak wyposazony w stabilizacje i drozszy), Sigma 17-50/2.8 OS (kompromis miedzy jakoscia a gabarytami, choc cena tez nizsza niz za szklo systemowe i oferuje stabilizator), Sigma 18-50/2.8 (optycznie przecietna, AF zwawszy niz w Tamronach), Nikkor 17-55/2.8 (najlepsza jakosc i wykonanie, najwieksze gabaryty i cena). Polsrodki moga stanowic Sigma 17-70/2.8-4.0 OS, Sigma 17-70/2.8-4.5, Nikkor 18-70/3.5-4.5. O tych szklach napisano na forum elaboraty. Czesc z wymienionych nie posiada wbudowanego silnika, wiec na korpusie D5100 pozostaje ostrzenie manualne.

[risto]

jeżeli tak jak ja używasz 35 jako standard to brakuje Ci coś szerokiego i dłuższego ( ja tak miałem ) złożyłem sobie taki zestaw jak mam w stopce i taki polecam

[karolt]

Nic lepszego od Sigmy 10-20 albo Tokiny 11-16/2.8 nikt Ci nie wymyśli. Od biedy nawet 18-XXX Nikona dowolny też się przecież nadaje, moim zdaniem niekoniecznie musisz zamieniać.

[sandbender]

Ok, dzięki wszystkim za odpowiedzi, będę szukał w proponowanych rozwiązaniach.

[sandbender]

I jeszcze jedno, czy wybierając coś ze stałym światłem np. Tamrona 17-50 czy tą Sigme 17-50 to w sumie potrzebuję stabilizacji? Ręcę mi się jakoś specjalnie nie trzęsą a robiąc fotki 35-tka przy dobrym świetle w ogóle nie mam rozmycia. Czy te wersje różnią się tylko stabilizacją ?

I na koniec czy taki zestaw ma sens:

35mm, 1,8
17-50 (do ew. kupienia z podanych propozycji)
i na koniec coś 70-300 ?

wydaje się uniwersalny

[darkmajin]

stabilizacja nie jest do trzęsących rąk tylko do utrzymania długich czasów, zrób 1/10 sek zobaczymy czy nie ma rozmycia ( skuteczność stabilizacji to już inna sprawa )

propo zestawu dla jednego uniwersalność to jedno szkło dla drugiego zestaw stałek co 10mm ogniskowej, ale tak tym zestawem obskoczysz mniej więcej wszystko pytanie tylko czy będziesz focić wszystko ja zakresu 100+ używam sporadycznie

[karolt]

stabilizacja nie jest do trzęsących rąk tylko do utrzymania długich czasów, zrób 1/10 sek zobaczymy czy nie ma rozmycia

No a utrzymanie długich czasów nie jest możliwe właśnie ze względu na trzęsące się ręce
Dlatego w 70-200 przy czasach poniżej 1/100 włączam VR, bo za bardzo mi się ręce trzęsą, żeby się obraz nie rozmazał. Prawda?

[charnas]

W sumie jest też alternatywa dla S 10-20, może być to Nikkor AF-S DX 10-24mm f/3,5-4,5G ED. Albo bardziej uniwersalny też Nikkor AF-S DX 16-85mm f/3,5-5,6G IF-ED VR.

[d90]

ja kiedys z 18-105 zmienilem na N17-55. Mam go do dzis. Cudo jest Polecam.