Szukaj
Marta
Masz rację, też tak myślę. Wyjątkowo robiłem w studio zdjęcia na przysłonie poniżej f/5.6 i akurat się to zdjęciu nie przysłużyło
Co do obróbki... tutaj jej właściwie w ogóle nie ma. Dla kontrastu rozjaśniłem nieco oczy i pousuwałem jakieś przebarwienia. Reszta jest z puchy. Szczerze mówiąc nie potrafię zrobić dobrej glamourowej obróbki, ale chyba nie będę z tego powodu płakał, bo kobieta posiadająca cerę od czasu do czasu się przyda
P.S. Może ktoś chętny do obrobienia tego na 'bardziej glamourowo'? Chętnie bym zobaczył jak bardzo to zdjęcie może się zmienić. Miałem triala lightrooma i tam był taki suwak 'clarity'. Dawał fajny efekt portretowy jak się go zmniejszało. No, ale to jest jpg :/
Ostatnio edytowane przez Kartofelinder ; 23-07-2012 o 18:14
Troche lokalnych kontrastow, ciutka czyszczenia, troszki wygladzania, szczypta rozjasniania i przyciemniania i propozycja ode mnie wyglada tak:
A co do glamoura to kiedys Stig cos sympatycznego publikowal. Na google na pewno znajdziesz.
Cos tu na forum czerwony ciut przygasl na wachlarzu. Jest (lub powinien byc) troszeczke mocniejszy
Ostatnio edytowane przez KrzysiekR ; 24-07-2012 o 08:36
Tego się właśnie trochę obawiałem. Nie wydaje Ci się przypadkiem, że 'splastikowałeś' Martę? Myślałem bardziej o miejscowym obniżeniu kontrastu lokalnego, co w moim wyobrażeniu by trochę złagodziło wyrazistość porów i włosków, ale pozbywanie się ich w całości?
Może w reklamie się to sprawdza, bo nikt przy zdrowych zmysłach i tak w nią nie wierzy. Jednak dla kobiety, która chce zdjęcia na fejsa, lub czegoś co może pokazać znajomym może okazać się to zbyt odbiegające od rzeczywistości, nie sądzicie?
Makijaż i korzystne światło i tak mocno podbijają atrakcyjność. Czy trzeba iść jeszcze o ten krok dalej?
Ostatnio edytowane przez Kartofelinder ; 24-07-2012 o 15:47
Nie wydaje mi sie ale to tylko moje zdanie. Po pierwsze korzystalem z Twojego zdjecia na forum i staralem sie nie do konca pozbyc sie porow ale znacznie je zredukowac. Spytaj Marte ktora wersje woli. Oczywiscie nie twierdze ze moj sposob obrobki jest najlepszy ale taki akurat mi w miare na szybko pasowal. Zdjecia portretowe sa chyba takze po to aby pokazac troche piekniejszego swiata a nie oddawac dokladnie to co pokazuje rzeczywistosc. Oczywiscie linia oddzielajaca jest cienka dlatego jednemu sie spodoba drugiemu nie. Zreszta upiekszaniu sluzy rowniez sam makijaz czyz nie? Wiec czy trzeba isc o krok dalej. Wg mnie czasami trzeba.
Ja zaproponuję coś pomiędzy. Zdjęcie rzeczywiście potrzebuje jedynie uważnej obróbki (niekoniecznie podobnej do mojej), bo wersja autorska jest zbyt brutalna. Wygląda jak zdjęcie makro porów dla kosmetyczki. Poza tym jednak jest naprawdę przyzwoite! A nawet zaryzykowałbym twierdzenie, że dobre.
Ostatnio edytowane przez mOSAd ; 24-07-2012 o 20:50
O! Pochwal się jak tego dokonałeś ... i powiedz proszę, że bez Lightrooma(jeśli nie w wątku, to na PM) Właśnie o coś takiego chodzi. Nadal widać, że dziewczyna ma cerę, a jest przy tym fajnie wygładzona.
Jak pisałem wcześniej, zdjęcie jest prawie prosto z puchy i nic nie potrafię poradzić, że jest ostre. W Gimpie nijak nie potrafię go zmiękczyć bez plastikowania.
Super, dzięki.
Niestety bez sensownego oprogramowania do precyzyjnych korekt wszystkich składowych obrazu - trudno. Nie niemożliwe, ale trudno. Ja użyłem LR oczywiście.
Jak? Pędzelki, suwaczki, łatki - niewiele tego jest w LR, więc użyłem czego się dało. Na pewno zmniejszony mocno kontrast oraz delikatnie clarity (kontrast lokalny) na starcie. Krzywa jasności dopasowana pod gust. Reszta to dopieszczenie efektu pod osobiste preferencje. Właśnie monitor wrócił z serwisu, więc pobawiłem się trochę metodą dodge and burn w wersji light. Czyli ukształtowałem trochę po swojemu, spłaszczoną wcześniej zmniejszonym kontrastem i clarity twarz. Zdjęcie delikatnie też podbarwiłem do smaku.
PS. O, widzę, że niedoróbka się wkradła, ale to tylko poglądowo oczywiście.
Ostatnio edytowane przez mOSAd ; 24-07-2012 o 22:17
No i brawo dla Mosada
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami