Zamieszczone przez qba87
jakosci? jakiej jakosci? zainwestowalbym w 28-70. to jest jakosc. optyczna... absolutnie porownywalna.
Szukaj
jakosci? jakiej jakosci? zainwestowalbym w 28-70. to jest jakosc. optyczna... absolutnie porownywalna.
侍
Zwłaszcza na 24mm..
No ale z 28-70 to chyba jest taki problem, że jak padnie SWM to po jabłkach bo z tego co słyszałem to już nie mają ich w serwisach - czyli zostaje ci manual.....
W tego typu zoomie bardzo ważna jest dla mnie ogniskowa 24. 28 to jednak trochę wąsko. Jeden z powodów, dla których sprzedałem T28-75.
Z5II; Z5; N17-28; N50Z; T28-75G2; Lampy; Statywy; Torby; Plecaki itd.itp.
albo 4 mm mniej albo szklo, ktore nie daje gwarancji ze sie nie rozpadnie po roku ciezkiej pracy... oby roku.
侍
Mój musi być wyjątkowo dziwny bo 3-4 rok zapieprza i tylko dzięki moim grubym, potliwym łapom gumy 2 razy wymieniłem. Choć na upartego pewnie mógłbym tego nie robić, ale że trochę taki esteta jestem to sobie wymieniłem..
R - nie zrozum mnie źle, ale odkąd czytam to forum to chyba jeszcze nie widziałem wątku w którym nie byłbyś przeciwny i nastawiony na anty do przedmiotu którego wątek ten dotyczy
Nie to żeby mi to przeszkadzało, raczej mnie to śmieszy
nie nie, jest mnostwo szkiel ktore sa ok... np 14-24 w calej swojej nieprzydatnosci (dla mnie) uwazam za bardzo dobry obiektyw. do 24-70 od poczatku bylem nastawiony negatywnie. zanim mialem okazje go pomacac nie podobal mi sie wizualnie i chyba uraz pozostal. negatywne opinie o tym szkle, ktore czytam (bo nigdy nie przyszlo mi do glowy zeby go kupic) utwierdzaja mnie w przekonaniu, ze jest beee. Nie neguje jednak faktu, ze z pewnoscia sa egzemplarze, ktore dostaja niezle baty i daja rade. Pewnie takich jest wiekszosc tylko nie pisze sie o czym co dziala.
Niestety o tym szkle jest chyba najglosniej w negatywnym kontekscie i jak slusznie ktorys z kolegow zauwazyl pewnie wynika to z ilosci tych szkliel.
Jesli ja mialbym wybierac to wybralbym 28-70... i tylko tyle mialy wyrazic moje wpisy. kazdy ma swoj rozum i wie jak wydac 6 kola.
i nie w kazdym watku jestem na nie... tylko w tych dot. d800 i 24-70. we wszystkich innych jestem na tak
Ostatnio edytowane przez R ; 14-07-2012 o 00:04
侍
R piszesz o awaryjności N24-70/2.8 ale jak chciałem kupić N 28-70/2.8 to jakie trafiłem to piszczał silnik (lub służył jako manual, bo silnik padł) albo było nie tak ostre jak 24-70/2.8 lub odpychające wizualnie (porysowana obudowa i czasami szkła). Waga tych szkieł jest podobna a Ty piszesz o jego delikatności i plastikowości. Wiem problem ze śrubką w 24-70 o której przeczytałem tu na forum, ale przez taki problem szkło ma być złe, to nie jest młotek. Jeszcze gumy, z tego co wiem bo chciałem kupić N 14-24/2.8 to też trafiły się sztuki ze spuchniętymi gumami pierścienia zooma lub odklejającymi się gumami. Przecież Nikon nie daje innego kleju do 14-24 a innego do 24-70. A o 14-24 nie pisze się tak o tym problemie. Może dlatego że 14-24 jest mniej u użytkowników Nikona.
Mają silniki mają, a na ebayu też kupisz.
FX był i się zmył...
Muszą mieć silniki do 28-70, w końcu jeszcze niedawno można było dostać to szkło jako nowe, Nikon chyba przez 20 lat zapewnia części? (chyba że coś pokręciłem).
Natomiast co do mitów o rozpadliwości 24-70 się nie wypowiem za bardzo, bo co tu komentować... mój tyra już dwa lata czy więcej, nawet nie piśnie (gumy znowu będą do wymiany, ale cóż). Kolegi wyżej tyra 4 lata... Jak ktoś rzuca szkłami i je obija np. o nadkole w samochodzie (jak mój znajomy, choć to akurat był 80-400), to niech potem nie wypisuje, że obiektyw słabo zbudowany. Jakby się nadkole wgniotło, toby narzekał na słabe wykonanie samochodu?
Rules are foolish, arbitrary, mindless things that raise you quickly to a level of acceptable mediocrity, then prevent you from progressing further.
Michał poleca: D750 / Z5 / 24-70
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami