Dlaczego źle? Nikkor AF 35/2 jest całkiem dobry ale do Zeiss'a nie ma startu - jak zresztą każda 35'tka od NikonaNiemniej to nie oznacza że się do niczego nie nadaje - AF 35/2 kosztuje niewiele a oferuje całkiem sporo.
Szukaj
Dlaczego źle? Nikkor AF 35/2 jest całkiem dobry ale do Zeiss'a nie ma startu - jak zresztą każda 35'tka od Nikona
Dawniej system N - obecnie L(M) + F
Ja posiadam AF-S 35mm f/1.8 DX i z D700 nabrało nowego charakteru (nie tylko przez winietę). Bardzo lubię to połączenie i jak najbardziej polecam. Wersję f/2 D miałem i używałem z D90 ale wymieniłem na poczet wersji f/1.8 G - według mnie jest po prostu lepsza. Pozdrawiam!
ok. zajrzałem do wątku http://forum.nikoniarze.pl/showthrea...188002&page=12 i te przykłady mnie przekonują do zestawu d700 i 35/1.8, jest spoko
35 1.8 przy pełnej ma fajną winietę, robi się całkiem szeroka i świetna go. Wcześniej używałem jej z d300s i była równie fajna ale przy d700 nabrała zupełnie innego, nowego charakteru i jak tylko mogę to jej używam. Poza tym jest to szkło tanie i w razie gdybyś je zniszczył to nie ma wielkiej straty.
+ w połączeniu d700 i 35 mm 1.8 w większości przypadków nie musisz martwić się o światło.
Ja też tak myślałem oglądając forumowe sample, dopóki nie spróbowałem sam na własnym body,Zamieszczone przez tito86
winieta jest gigantyczna, a 35 1,8G nie bez kozery ma w nazwie DX
...wiem zaraz zostanę ukamieniowany i zjedzony, ale to moje zdanie, zanim się zdecydujesz - sprawdź obowiązkowo sam czy Ci to spasuje.
D700, SY14 2,8, N28 1,8G, N50 1,8G, N70-300 VR G... i totalny brak czasu.
W razie czego to ja staję w Twojej obronie - dla mnie to szkło na FX jest bezużyteczne z racji tego że nie da się go używać we wszystkich możliwych przypadkach. Często jest tak że robimy zdjęcie jakiejś personie, a za chwilę robimy jakiś widok gdzie plany są mocno oddalone i w dodatku jeszcze szkło przymykamy - a to szkło na to nie pozwala na FX....wiem zaraz zostanę ukamieniowany i zjedzony, ale to moje zdanie, zanim się zdecydujesz - sprawdź obowiązkowo sam czy Ci to spasuje.
Szkło DX jest do DX, a nie do FX i tyle wg. mnie w temacie. A to, że występują pewnie specyficzne przypadki, w których daje sobie radę to raczej tylko potwierdzenie tego faktu
Dawniej system N - obecnie L(M) + F
Co nie zmienia faktu, że jeśli dla niektórych te specyficzne przypadki to 85% zdjęć, to wtedy warto. Mam N28 1.8G, choć jest ostry od pełnej dziury, dość szybki, i daje ładny obrazek, to nadal dużo częściej N35DX siedzi na korpusie. Osobiście zbieram na N35/1.4G, chyba że wprowadzą N35/1.8FX, było by to szkło idealne dla mnie.
Ostatnio odświeżają stałki na pełną klatkę, kto wie, może N35/2.0D doczeka się następcy na FX
;]
Ja podchodziłem do zakupu 35/1.4G już 3 razy i dałem sobie spokój
Dawniej system N - obecnie L(M) + F
Ok, ale Zeiss to manual, zgadza się? Jeśli tak, to żeby nie wiem jaką jakość dawał to odpada w przedbiegach. Nie wiem ile bym musiał ćwiczyć żeby podczas imprezy złapać parę tańczącą coś szybszego niż przytulaniec...
Mnie w N35 1.4G boli cena tak naprawdę. Bo 750zł kosztuje N35DX który jest używalny dla mnie na FX, tym bardziej że robię nim zdjęcia raczej w pomieszczeniach, na bliskich odległościach, i otwieram go całkowicie, a wtedy winieta tak nie doskwiera. Jak pomyślę że mam płacić 6000zł więcej wyłącznie za brak winiety (no i 1.4 zamiast 1.8 oczywiście) to mnie skręca. Ale w planach mam większy kredycik, bo firma już jakiś czas prosperuje, chciałbym ostatecznie wykupić cały sprzęt jaki docelowo chcę mieć, to wtedy taka stałka nie byłaby dużym kosztem. Dalej jednak zostaje myśl, że 6000zł taniej mam DXa, a za różnicę w cenie miałbym 1 szkło więcej, i to niezłe, bo np takiego 14-24. Pożyjem zobaczym.
;]
Manual - ale co z tego że 35/1.4G ma AF-S skoro działa to bardzo słabo i nie trafia nawet w ludzi poruszających się ślamazarnie - bo dosłownie takie odniosłem wrażenie po roadshow. Inna sztuka podczas wcześniejszej przymiarki działała lepiej, ale miała też lepsze warunki (jasne pomieszczenie i dużo światła). Poza tym Zeiss ma tak skalibrowany pierścień że ten SWM który jest nikkorze to przy odrobinie wprawy nie ma szans - serio - bo dużo nakręcić to się trzeba ale Z85/1.4 bo tam skok jest potężny.
Ja nie chcę Cię zniechęcać do tej 35/1.4G, ale jak możesz to spróbuj sobie przetestować go w jakimś ciemniejszym wnętrzu, żebyś nie zawiódł się tak jak ja. Ja jak wróciłem z roadshow i przejrzałem te foty to nie wiedziałem już czy to tak zje#$% jest AF w 35/1.4G czy w D4 czy może w obu jednocześnie... Bo może i zoomy ze stąłym 2.8 mnie rozpuściły pod tym względem, ale miałem i mam też inne szkiełka więc porównanie mam. Jakbym tam wtedy miał nawet ten MF z Z35/2 to wróciłbym z trafionymi i ostrymi kadrami a nie z mydełkiem... a głównie dla f1.4 go chciałem kupić (w sumie logiczne).
Cena jest jaka jest - niska nie jest. Ale kasę na niego miałem odłożoną i robiłem 3 przymiarki - z czego ta 3'cia właśnie na roadshow i dałem sobie spokój
Ostatnio nawet na NikonCafe znalazłem opinię, która pokrywa się również z moimi spostrzeżeniami:
Tak samo jak ktoś tam napisał że Z35/2 na f2 jest ostrzejszy od N35/1.4G na f2 i to też jest prawda mimo że jest na pełnej dziurze a Nikkor już przymknięty"I also prefer the ZF 35/2 shots over the Nikon 35/1.4G shots, due to overall contrast and color."
Tak, że jak nie testowałeś osobiście to na prawdę polecam bo może się okazać, że jeśli Tobie pasuje 35/1.8DX ze względu na zdjęcia jakie robisz to dopiero zacznie Cię trafiać po zmianie i faktycznie może się okazać że te 5500zł różnicy w cenie faktycznie warto przeznaczyć na co innego
Dawniej system N - obecnie L(M) + F
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami