Nie, ja nie mowie, że da się. Ja mówię - czego najwidoczniej nei umiesz zrozumieć - że zasada iż z body Nikonem lepsze rezultaty da obiektyw Nikona jest głupia.
Po prostu. I nic więcej.
Nie zamierzam się więcej przekomarzać, bo to nei tylko bezcelowe, ale i bezsensowne.
pozdrawiam bombelkowo
Jak ktoś się rzuca, że nie wie jakie zdjęcia robię: proszę bardzo (flickr), choć stare.
???Zamieszczone przez 2pompony
O rezultatach wcale nie myślałem a tylko lepszej współpracy.
Pzdr.
D700 + N24-70 + N80-200D ED + N70-300VR, SB-900
To też. Znam wiele zacinających się Nikkorów i wiele niezacinających się Sigm. Znam wiele źle działających Nikkorów i wiele świetnie działających obiektywow firm trzecich.
Po prostu stawiam nei na napis na czole, tylko na jakość. Jeśli za podobne pieniądze lepszą jakość oferuje mi Sigma, nie zastanawiam się nawet minuty nad napisem, tylko nad pozostałymi rzeczami: jakość, wykonanie, działanie.
Czy ja mówię po turecku albo piszę sanskrytem, że to tak ciężko zrozumieć?
pozdrawiam bombelkowo
Jak ktoś się rzuca, że nie wie jakie zdjęcia robię: proszę bardzo (flickr), choć stare.
Już pisałem, że nie miałem z tą sigmą do czynienia i czy w tym konkretnym przypadku są jakieś, poza różnicą w gwarancji, szczególne właściwości przemawiające za Sigmą?
Jeśli stosunek ceny tej SIgmy do Nikona byłby taki jak przy obiektywach 85/1.4 to z tego co widziałem to nie miałbym wątpliwości na co się zdecydować, ale cena prawie ta sama (Sigma nawet droższa )
Ostatnio edytowane przez 88y ; 11-04-2012 o 22:08
Smieszność - by nie rzec kuriozalność - całej sytuacji w kontekście Twojego pytanie polega na tym, że ja nic nei wiem o konkretnie tej Sigmie 105. Co jeszcze dziwniejsze sam mam Nikona 105 i sobie chwalę...
Mój udział w tej dyskusji brał się tylko stąd, że jestem absolutnym wrogiem oceniania wyłącznie po marce i odpowiadania typu: masz body Nikona, to rzecz jansa kupuj tylko szkła nikona. Dla mnie to nei jest ani jasne, ani co gorsza mądre - i ja się z takim pojęciem spraw kłócę. Dlatego wziąłem udział w tej dyskusji.
Natomiast co do konkretnie Twojej potrzeby porównania akurat tych dwóch szkieł, to odpadam, bo mam tylko Nikkora 105/2,8 i żadnego porównania z ta Sigmą. Po prostu jak się interesowalem takim szkłem zbadałem rynek na tą okoliczność i wtedy było to najlepsze rozwiązanie - to było jedyne takie jasne szkło macro z silnikiem ultradźwiękowym, więc sobie kupiłem.
pozdrawiam bombelkowo
Jak ktoś się rzuca, że nie wie jakie zdjęcia robię: proszę bardzo (flickr), choć stare.
Sigmy niestety nie miałem w łapkach żadnej. Natomiast bazując na opiniach w sieci jej (w właściwie głównie modelu 150mm, który mi się wydał bardziej interesujący) jedyną zaletą w stosunku do Nikkora, są mniejsze aberracje. Jeżeli będziesz je usuwał programowo, to zdecydowanie brałbym Nikkora. Przede wszystkim ma rewelacyjny bokeh w portrecie i makro. Sigmy już ciut słabiej. Dodatkowo sprawdzony przez wielu z użytkowników i prawie nikt nie jest nim zawiedziony. Coś w tym musi być. Nawet ja go nadal trzymam, choć zrobiłem nim bardzo mało zdjęć. Będzie to co prawda pierwsze szkło do odsprzedaży w sytuacji braku środków na coś ważniejszego, ale to świetny obiektyw i zdecydowanie go polecam. AF lepszy nie będzie w innych szkłach tego typu. Ogranicznik zakresu ciut pomaga. Najważniejsze, że AF się nie myli w tym szkle. Jak już ustawi ostrość, to jest niesamowita żyleta. VR przy tej ogniskowej się przydaje. Kontrast i kolory wzorowe. Minusem jest dość duża średnica szkła, bulwiasta budowa i masa.
105 i 90mm to wbrew pozorom konkretna różnica w portrecie. 105 właściwie tylko w plener - jeżeli nie trzeba fotografować we wnętrzach nim - to wszystko ok.
No i z ciekawego watku o szklach makro i rozterkach zrobil sie watek onanistyczny w temacie porownania firm.
Przewalilem w Nikonie wiekszosc szkiel makro (w innym systemie rowniez), i zostawilem sobie dwa szkla na stale.
Mianowicie zostal Nikkor 105/f2.8VR oraz Sigma 150/f2.8.
Mialem tez i Tamrona 90 i Sigme 105
Moze skupie sie na dwoch interesujacych autora watku szklach (Sigme mialem ta starsza wersje bez OS).
Generalnie podobne klasowo sprzety.
Jednak nalezy pamietac iz Sigma glosniejsza byla, wysuwajacy sie tubus (co czasami moze przeszkadzac) i brak stabilizacji (jednak w nowej wersji to dodano).
Nikkor: stablilzacja, ogniskowanie wewnatrztubusowe, wiekszy i ciezszy, potrafi aberowac jednak latwe softem do skorygowania, szybszy nieco AF.
Obrazek daja w gruncie rzeczy bardzo podobny, tak samo jak odleglosc minimalna (tyle ze trza o tubusie w sigmie pamietac).
Solidniej wyglada i takie sprawia wrazenie nikkor.
Ja sobie go zostawilem glownie dla VR, i wewnetrznego ogniskowania. Ale by byc uczciwym przyznam, ze czesciej zapieta mam S150, no ale to juz temat na inna historie.
pozdro
Sigma, którą rozważa pytający już nie zmienia rozmiaru podczas ostrzenia.
Ciężko będzie znaleźć kogoś kto ma to szkło bo przy obecnej cenie raczej tylko jakiś miłośnik marki Sigma ją kupi.
Ale boję się, że i tacy się nie znajdą.
Optycznie szkła macro są na bardzo wysokim poziomie i różnic na zdjęciach nie zobaczysz.
Dlatego idąc na pewne kompromisy można nabyć np. Tamrona o którym wspominałeś bo optycznie jest świetny a braki wewnętrznego ogniskowania czy szybkiego silnika rekompensuje nam cena.
W przypadku tej sigmy ciężko znaleźć jakiś argument przemawiający za wydaniem takiej kasy za szkło niesystemowe. No chyba, że gwarancja będzie tu jakimś argumentem ale najczęściej jak coś jest nie tak to pada zaraz na początku lub grubo już po gwarancji....
Dla siebie brałbym Nikkora. Jak cena sigmy będzie 2500 to się będzie można zastanawiać.
D700 + N50 f1.4G / N105VR Micro f/2.8G / Tokina 400 AT-X f/5,6 / N28-105D
Ja z kolei ostrzegam przez Tamronem 90. Jak się tym interesowałem parę lat temu, to ta konstrukcja - choć optycznie bardzo chwalona - miała jednak spore użytkowe braki. Przede wszystkim brak silnika ultra, co skutkowało np. tym, że można było uwalić silnik AFa łapiąc (i zatrzymując lub próbując kręcić w drugą stronę) za pierścień ustawiania ostrości w trakcie ustawiania jej przez aparat. Bardzo mi się to nie spodobało, tym bardziej, ze pozostałe szkła jakie miałem nie mają tej wady - w związku z tym to byłby jedyny obiektyw, przy którym musiałbym o tym cały czas pamiętać.
Po drugie (ale już nei jestem pewien co, ale chyba tryb macro), w Tamronie coś trzeba było włączać odpowiednio przesuwając pierścień. Obojętne co by to było, czy ostrzenie ręczne, czy makro - pamiętam, ze było to dla mnie dodatkową komplikacją, której Nikon nie miał. Więc choć optycznie Tamron to był dobry wybór, to jednak ergonomicznie nie do końca.
pozdrawiam bombelkowo
Jak ktoś się rzuca, że nie wie jakie zdjęcia robię: proszę bardzo (flickr), choć stare.
Ja nie mam uczulenia na Sigmę(jeszcze niedawno posiadałem 2 szkła tej firmy), ale niestety cena tego konkretnego modelu skutecznie odstrasza więc nie spodziewaj się zbyt wielu recenzji tego szkła. Z lektury testów można wywnioskować(co oczywiście nic nie znaczy bo szkła nie miałem i raczej nie będę mieć), że obiektyw jest na podobnym poziomie optycznym co nikkor(ale tak naprawdę to które szkło makro jest słabe) a ma kilka denerwujących przypadłości jak dosyć wolny AF, stosunkowo słabą pracę pod światło i mało skuteczną stabilizację. Co mnie dziwi, to jeśli chodzi o 2e ostatnie cechy Sigma ostatnio bardzo dobrze sobie radziła więc czuję się zawiedziony. W podsumowaniu napiszę, że wydając dodatkową kasę za S. dostajemy dłuższą gwarancję ale też potencjalne problemy z FF/BF i kilka niedociągnięć więc moim zdaniem nie warto dopłacać i wziąć coś sprawdzonego(niekoniecznie nikkora) bo wybór jest spory.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami