Rozbudowa szklarni - obiektyw macro 105

[88y]

Szybkie pytanie, bo chcę w weekend zamówić obiektyw.

Obiektyw macro 105mm - koniecznie nowy.
Kwota do wydania max. 3500zł
Przeznaczenie - ustrzelić na spacerze po lesie i łąkach robaki, roślinki itp, i przy okazji portrety towarzyszących osób (aby nie zabierać dwóch szkieł na spacer)

Zastanawiam się nad Sigmą 105 F/2.8 EX DG OS Macro i Nikkorem AF-S 105/2.8G VR Micro, oba są w podobnej cenie (podobna waga, wymiary), a po przeglądnięciu setek zdjęć i przeczytaniu testów mam mętlik w głowie, bo czasami sigma wypada lepiej, a czasami nikon. Nikona miałem okazję kilka miesięcy temu sprawdzać w sklepie - troszkę pojawiały się aberracje (niezbyt uciążliwe i widoczne tylko w 100% crop), ale CNX2 ładnie je usuwał z RAWów. Sigmą nie miałem okazji się pobawić, bo to dłuższa wyprawa do sklepu i moja opinia na temat tego obiektywu jest tylko z testów i zdjęć w necie (pewnie obrabianych w PS itp)
Sigmą daje 3/5 letnią gwarancja, ale za free można dostać FF/BF i potrzebę kalibracji
Jest jeszcze tamron, ale po sprawdzaniu kiedyś modeli 17-50 mam jakieś mieszane uczucia co do tamronów, no i 90mm tamrona nie ma stabilizacji.

Jeśli ktoś miał okazję bezpośrednio porównać te dwa szkiełka to proszę o opinię.

[wasilewk]

no i 90mm tamrona nie ma stabilizacji.

A po co ?

Jedno zasadnicze pytanie: body masz Nikona czy Sigmy ?

No, to już sam sobie odpowiedziałeś...

Pzdr.

[2pompony]

Jedno zasadnicze pytanie: body masz Nikona czy Sigmy ?

A co ma piernik do body? Czyżby jedno z drugim, tj. na przykład szkło Sigmy nie działało z Nikonem?

[wasilewk]

A co ma piernik do body? Czyżby jedno z drugim, tj. na przykład szkło Sigmy nie działało z Nikonem?

Masz rację !

źródło

Nikkor z Nikonem działają lepiej. - Bez obrazy, ale takich pytań tutaj lepiej nie zadawać.

Pzdr.

[2pompony]

Nikkor z Nikonem działają lepiej.

Pzdr.

Pierwsze słyszę. Np. według zgodnych ocen spośród trzech Rybich Oczu (Sigmy, Nikkora i Samynaga) najlepiej sprawuje się Sigma i to zarówno optycznie, jak i mechanicznie. I to obojetne w której puszce.

Ja wiem, że tu w wątku jest pytanie o dłuższe, a nie szerokie, ale zasada ze z Nikonem body tylko Nikon szkło jest tyleż głupia, co nieprawdziwa i myląca.


PS
Akurat do makro mam Nikona 105/2,8, ale dlatego, że jak go kupowalem, nie było jeszcze Sigmy i alternatywą był Tamron 90, notabene wyjątkowo cenione optycznie szkło. Z tym, że bez silnika HSM, więc dla mnie wybór byl prosty. Ale to nei zmienia tego, że zasadę Nikon z Nikonem, Sigma z Sigmą dalej uważam za bezsensowną.

[wasilewk]

ale zasada ze z Nikonem body tylko Nikon szkło jest tyleż głupia, co nieprawdziwa i myląca.

Nie chcę się przekomarzać: sam używałem S10-20 z wielkim zadowoleniem - jednak 70-200 to juz inna historia - Sigma zacna, ale współpracuje jak chce. Natomiast z aparatem Sigmy (i oczywiście bagnetem Sigmy) nie ma problemów. Szkoda każdego słowa na ten temat: zobacz czego używają zawodowcy... ...nawet na ślubach (o brifingach nie wspomnę).

Jesli ktoś pyta "co lepsze" do aparatu Nikon: Sigma czy Nikkor, to tylko ktoś bardzo roztargniony nie wybierze Nikkora.
Gdyby pytanie było:" czy da się ?" - a to zmienia postać rzeczy.

Szkoda mi czasu na jałowe mielenie.

Pzdr.

[88y]

Nie jestem ortodoksem - jeśliby ta sigma kosztowałaby powiedzmy 2000zł byłaby na pewno godnym zamiennikiem nikona i wtedy, po tym co widziałem w necie miałbym wątpliwości czy warto dopłacać do nikona, czy kupić sigmę a za różnicę coś jeszcze/innego/przepić. Ale koszty są podobne i interesuje mnie czy jest w związku z tym jakoś lepsza od szkła systemowego (pomijając gwarancję)

[2pompony]

zobacz czego używają zawodowcy...

Ja nie patrzę, czego używają zawodowcy. Ja patrzę na zdjęcia, jakie robią zawodowcy, i czasem załamuję ręce. I podobnie uważam, że dyskusja na ten temat z podobnie myślącym zawodowcem jest chyba zbędna.

[wasilewk]

Nie jestem ortodoksem - jeśliby ta sigma kosztowałaby powiedzmy 2000zł byłaby na pewno godnym zamiennikiem nikona i wtedy, po tym co widziałem w necie miałbym wątpliwości czy warto dopłacać do nikona, czy kupić sigmę a za różnicę coś jeszcze/innego/przepić. Ale koszty są podobne i interesuje mnie czy jest w związku z tym jakoś lepsza od szkła systemowego (pomijając gwarancję)

Też takie myśli mi chodziły po głowie, gdy do D80 kupiłem Tamrona 17-50: "po kiego szkło systemowe (N17-55) skoro Tamron jest taki dobry ?" - jednak po jakimś czasie uważam, że od szkła systemowego nic lepszego... ...niech daje gorszy obrazek (systemowe) ale to jest pod dany system wyprodukowane i żaden zamiennik lepszy być nie może, bo taka firma już by na rynku nie istniała - pomijamy czasy "Żelaznej kurtyny".

Pzdr.

[wasilewk]

Ja nie patrzę, czego używają zawodowcy. Ja patrzę na zdjęcia, jakie robią zawodowcy, i czasem załamuję ręce. I podobnie uważam, że dyskusja na ten temat z podobnie myślącym zawodowcem jest chyba zbędna.

Ty wyznajesz zasadę "Da się" - nawet czasami z lepszym skutkiem.

Ale tu chodzi o wybór: Sigma czy Nikkor --> i nie mają znaczenia inne priorytety (ani jakość ani niezawodność).

Sam wiesz ile trzeba się czasem namęczyć z manualem dla osiągnięcia jakiegoś celu --> czy wtedy tego manuala polecisz komuś zamiast nowszego szkła ze złotą literką "N" ?

Pytający nie pyta o szkło do jakiegoś konkretnego przedsięwzięcia ale ogólnie - tak też ogólnie odpowiedziałem.



Pzdr.

P.S.
Zawodowców przytoczyłem tylko dla podkreślenia zaufania w zakresie niezawodności.