D800 vs d7000 high iso

[Lailonn]

dxomark faworyzuje pewne sprzęty co widać po wynikach K5. Faktem jednak jest, że D800 udał się znakomicie Pytanie tylko jeśli by dać dużo lepszą jakoś do DXa, kto kupi FF i po co ? FF "ma być" symbolem jakości i marketingowcy nie pozwolą tego zniszczyć.

[mArcoki]

Widzieliście jakie wyniki ma nowa matryca d800 na DxOMark? mimo 2 x większej gęstości prawie dorównuje d4. Dlaczego nie ma takich na dx grzecznie pytam?

Jeszcze nie ma. Toż to przecież następca d300s jeszcze nie wszedł do gry.

[Jacek_Z]

dxomark faworyzuje pewne sprzęty co widać po wynikach K5.

Do tej pory to canonierzy pisali o faworyzowaniu nikona w dxo. Ty też?
To jest fizyka, pomiary. Zero subiektywizmu.

[qbic]

Czy możecie mi wytłumaczyć dlaczego d800 mając matrycę FF tak samo upakowaną jak d7000 DX uzyskuje przewagę conajmniej 1 EV tzn iso 12800 w RAW wygląda na nim tak samo dobrze lub lepiej niż iso 6400 na d7000?

Czary?

źródło

Ta sama technologia zastosowana na większej powierzchni jest bardziej efektywna w zbieraniu fotonów, gdyby per pixel MFy miały takie same QE wyniki osiągnęłyby proporcjonalnie wyższe.

Tłumaczenie łopatologiczne:

Fotony ze słonca lub żarówki

-> DX (zebrało 10 fotonów)
-> FX (zebrało 20 fotonów)

Ten wynik to konsekwencja w skalowaniu tej samej technologii która zawitała w K5/D7000 do jedynie słusznego rozmiaru
Aby zobaczyć jak to działa per-pixel, przy wykresie porównawczyn D800 i D7000 klinij "screen" a nie "print" (print ~nornalizuje rozdzielczość).

dxomark faworyzuje pewne sprzęty co widać po wynikach K5.

źródło

Nieee..niee.....i pewnie firma na O nie jest faworyzowana.

[AlleG]

Źle do tego podchodzisz. to nie K5 jest faworyzowane, to specjalnie firma na O ma zaniżane wyniki..

[Fatman]

zawsze jest opcja ze jak d700 znikna z rynku i magazynow to zrobia do d800 poprawde do firmware poprawiajaca np na 6fps dla FX

No to jest pewne, że zrobią taki "firmware". Będzie się nazywać D800s a może D900 i będzie do kupienia za około 10 tys. PLN.

[fafniak]

dxomark faworyzuje pewne sprzęty co widać po wynikach K5.

uhm....a świstak je zawija w sreberka.

[Lailonn]

@qbic tylko ja nie mam sprzętu na O już, więc teoria chybiona Jestem jednak przeciwnikiem obalania "oczywistej oczywistości".

Ale OK załóżmy, że są to wyniki w 100% obiektywne i bla bla bla. K5 bije twoje A900 w każdym możliwym aspekcie. W print A900 może najwyżej fiknąć koziołka a w Screen dogania i D800. Albo D900 jest tak gównianym sprzętem albo FF w ogóle jest o kant tyłka potłuc - skoro D800 też tu wypada słabo przy tańszym 3x K5

Ba, GH2 swoim mikro sensorem potrafi nawet zawstydzić D900. Wygląda na to, że cała bańka "jakości FF" jaką nadmuchiwałeś między innymi Ty jest zwykłym oszustwem Chyba, że już nie pamiętasz jak rozpływałeś się nad jakością i cudownością FF, które raz po oraz dane dxomark poddają w wątpliwość. Nigdy jednak nie byłem umysłem ścisłym, to jestem otwarty na ciekawe i sensowne wyjaśnienia.

[qbic]

@qbic tylko ja nie mam sprzętu na O już

i jak, ulga ?

Ale OK załóżmy, że są to wyniki w 100% obiektywne i bla bla bla. K5 bije twoje A900 w każdym możliwym aspekcie.

źródło

Akurat nie w każdym, ale nie miałbym nic przeciwko.
Pamiętaj że ten wynik to tak naprawdę odwzorowanie sprawności kwantowej na dany target print i nic więcej. Rezultat nie mówi bezpośrednio jak będzie wyglądać obraz, gdyż on wynika również z tego z jakiej powierzchni jest zbierany i projekcji światła przez obiektyw.

Łopatologicznie....za ~20 lat Nokia Turbo Shooter będzie mieć ten sam wynik w DxO, z tym że będzie to tylko oznaczać ze sprawność QE matrycy jest bardzo wysoka, nie ma (jeszcze?) możliwości osiągnąć tej samej precyzji w odchylaniu drogi fotonów przez parokrotne zmiany ośrodków w tak małym obiektywie jak może być zawarty w telefonie.

Co to oznacza w moim przypadku? Ano to że zamiast turbo K-5 wole stare 5D Canona z jakąś stalką, ale gdybym miał do wyboru dowolny FF pewnie wybrałbym D800 (mam projekcję na 35mm + bardzo wysoką sprawność matrycy).

Mam nadzieje ze rozwiało to twoje wątpliwości.

Ba, GH2 swoim mikro sensorem potrafi nawet zawstydzić D900. Wygląda na to, że cała bańka "jakości FF" jaką nadmuchiwałeś między innymi Ty jest zwykłym oszustwem

Tą część wypowiedzi pomijam bo jej nie rozumiem.

[hostman22]

Ale OK załóżmy, że są to wyniki w 100% obiektywne i bla bla bla. K5 bije twoje A900 w każdym możliwym aspekcie. W print A900 może najwyżej fiknąć koziołka a w Screen dogania i D800. Albo D900 jest tak gównianym sprzętem albo FF w ogóle jest o kant tyłka potłuc - skoro D800 też tu wypada słabo przy tańszym 3x K5

Ty tak na serio

źródło

...

Chyba, że już nie pamiętasz jak rozpływałeś się nad jakością i cudownością FF, które raz po oraz dane dxomark poddają w wątpliwość. Nigdy jednak nie byłem umysłem ścisłym, to jestem otwarty na ciekawe i sensowne wyjaśnienia.

Nie jesteś umysłem ścisłym, a cały czas siedzisz w wykresach i cyferkach, duszą artystyczną która szuka środków wyrazu chyba też nie jesteś... .
Swoją drogą ciekaw jestem czemu tylu zadowolonych użytkowników k5 przesiada się na FF różnych firm -- wariaci