W porównaniu do 18-70 można kupić nowe lub w idealnym stanie dopiero co z kita od kogoś na gwarancji plus VR a w porównaniu do 18-200 to zupełnie inna cena, różnica pozwala kupić fajną stałkę o ile dobrze liczę i o tym piszę.Zamieszczone przez karolt
D90, 18-105, 35/1.8G, 105/2.8VR, SB700 i ... zenit ET ze szklarnią
Człowieku nudny sie stajesz. Ile można czytać w kółko ze 18-105 to porażka a jedynym słusznym wyborem jest 18-70 albo 18-200. Odpuść, bo takie rady są nikomu niepotrzebne.
Ostatnio edytowane przez ASAHI ; 08-08-2012 o 12:00
.
Również polecam N18-200VR. Ze wszystkich obiektywów, które miałem ten najdłużej gościł w mojej torbie.
Przez ten czas nigdy z nim najmniejszych problemów nie miałem. Jakościowo obrazek też był akceptowalny, a uniwersalność świetna.
Miałem i z czystym sumieniem mogę go polecić.
nic...
Ja osobiście brałbym albo taniego 18-105 VR lub poczekał na (ceny) 18-300 VR, który własnie wszedł na rynek.
a ja poprę krzysiozbója, który nieśmiało wspomniało stałce. Pewnie zostanę zlinczowany ale nie rozumiem spacerzoomów. Rozdzielczość, duże GO, i ciemnica degradują taki zestaw do poziomu dobrego kompakta. Tyle że cięzszego, nieporęcznego i kształtu porozbijanej cegły. Taka 35mm/1,8 daje śliczny obrazek, dobrej jakości, umożliwia separację tła dla szerszych portretów a jasność powoduje, że dajemy radę ciemniejszych warunkach. Szerszy kąt ktoś chce? Po co? Na upartego panoramę można z ręki strzelić a software przynajmniej 3 środkowe klatki złoży. Tele? Naprawdę? Wiewiórka na drzewie ze spaceru to naprawdę coś wartego uwiecznienia? Wiewiórka?....naprawdę?....drzewie? a może skompresowany perspektywicznie pagórek za miastem? Proszę......
http://tekaprzyrodnika.pl/
Amator martwi się o sprzęt, profesjonalista martwi się o kasę, mistrz martwi się o światło a artysta...artysta się nie martwi.
To tylko swiadczy o tym jak male pojecie masz o aparatach kompaktowych, scislej mowiac - mocno je przeceniasz. Nie ten AF, matryca nie tej wielkosci (co bezposrednio determinuje GO i poziom szumow).
Poniżej pstryk D90+N18-200VR
W aparacie wyostrzenie ustawione na 5 albo 6, kontrast i saturacja bez podkręcania.
Zdjęcie prosto z puchy bez męczenia go softem jedynie wyostrzone po zmniejszeniu rozdzielczości.
Do wywoływania na papierze ostrości nie zwiększałem wcale, wywołane zdjęcia prezentują się całkiem dobrze.
Ostatnio edytowane przez pil74 ; 27-03-2012 o 19:30
nic...
Marny z ciebie analityk generalizujący wnioski oparte na szczupłych przesłankach. Ale twoja sprawa.
Chciałem zwrócić uwagę autora wątku na istnienie zadowolonych ludzi ze stałkami na spacerach i by wział to pod uwagę. Jak ma okazję pożyczyć, poobcować z 35'tką na wyprawach, wydarzeniach, spacerach z panną, na ulicy itd... to niech spróbuje. Albo poogląda sample takowych. Oprócz oczywistych zalet stałka często wpływa na jakość kadrów, ciekawość tematów a długi spacerzoom często (ale oczywiście nie zawsze) niestety sprowadza się do armaty na wróble i generatora tysiąca pstryków. Chyba, że ten temat już dawno rozważył. Tyle. Cześć.
http://tekaprzyrodnika.pl/
Amator martwi się o sprzęt, profesjonalista martwi się o kasę, mistrz martwi się o światło a artysta...artysta się nie martwi.
To byly w tamtej wypowiedzi jakies zawoalowane przeslanki? Bez szukania piatego dna i w skrocie - postawiles znak rownosci miedzy lustrem z obiektywem zakresu 18-2xx a dobrym kompaktem. W jakim aspekcie? Rozdzielczosci ukladu optyka-matryca? Abberacji szkla? Znieksztalcen? Szybkosci dzialania? Sprawnosci AF? Wygody oblsugi? Czasu dzialania? Ja mialem dobre kompakty, co daje mi punkt odniesienia dla takich porownan, a Ty chyba nie (myle sie?), sam generalizujesz i za przeproszeniem wypisujesz *******y (a przynajmniej nieprawde).
Ale temat......hehe! Pod humor podpiac, jeden wiekszy znawca kitow od drugiego
Autor nie pytal o 18-70 ani o 18-105 tylko o dlugie spacerzoomy.......osobiscie bym unikal takich obiektywow, choc podobno ten Nikkor jest znosny o czym wspomniano.
Nikon http://greg77.com/
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami