który lepszy

[slawson38]

Po sprzedaniu T 17-50VC, też szukałem czegoś w zastępstwo. Przymierzyłem Sigmę w FJ i widocznie nie był to najlepszy model, bo zdecydowałem się na Tamrona bez VC.
W porównaniu do wersji z VC jest celniejszy. Kupiłem w ciemno przez internet, nówkę z 5-letnią gwarancją za 1210zł.

[krzysztof jot]

Popieram i podpisuję się. Dodać jeszcze należy tylko, że jak FX to 24-75 też działa świetnie Także wybór prosty: DX -> 17-50, FX -> 28-75

z zadanego w wątku pytania - T28-70 to naprawdę doskonałe szkło, jedno z tych co można mieć zamiennik.

Ale jak ktoś napiał - to zupełnie inne szkła. 17 przy DX robi Ci 26mm i da się jakoś żyć, ale 28 pod DX to bardzo ciasno jest już, bo to tylko 42mm na szerokim końcu. Generalnie - nie masz szerokiego katą. Jak fotografujesz przedmioty, robisz portreciki - ok, ale jak będziesz chciał pstryknąć na wakacyjnie Sukiennice - to Ci Rynku zabraknie .
T17-50VC nie jest zły. Syn ma to szkło, jest celne i ostre z "pierwszego wyboru" a VR jednak czasem pomaga i fajnie, że jest. Nie jesteś chyba zawodowcem, żyjącym z fotografii tylko amatorem wiec dla Ciebie taki "wspomagacz" VR może być bardzo pomocny.

Oczywiście - najlepiej 17-50 2.8 Nikkora, ale to 3tys za coś po przejściach - aczkolwiek jak trafisz na sztukę "od amatora" w ładnym stanie to warto. To najlepszy wybór - ostrość, kontrast, kolor - nie ma porównania, ale niestety za tą kasę można mieć trzy inne - pytanie, czy aż taka jakość jest Ci potrzebna.
Dla amatora mającego 3tys na wydaniu - sugerowałbym T17-50 a do tego Nikor 50.18 a nawet 1.4. Wtedy załatwisz i piekny wakacyjny wspominek, i genialny portrecik z profesjonalnym rozmyciem tła i genialna ostrością.
To takie moje sugestie - z wspomnianych wyżej - pod 3100 raczej zdecydowanie bardziej uniwersalny 17-50VC.