Nikkor 28 1.8G AFS

[Aeon88]

zdyboo, tu tu na tym forum był gość któremu tak się 24-70 rozleciał, a przy okazji jego wypowiedzi pojawiło się kilku narzekających.

Co do trwałości wydmuszek, to nie wiem czy jest potrzebne żeby były trwałe więcej niż 10 lat. Myślisz że w dobie dzisiejszego postępu będziesz za 10 lat używał N28 1.8G? Po dziesięciu latach dawno będzie Cię stać na topowe szkła typu 24 1.4G. Podejdźmy do tematu inaczej - mówisz że na N24-70 jest tu niewiele narzekań. A widzisz jakiś nawał tematów na temat rozpadających się wydmuszek? Mimo że jest to sprzęt sporo tańszy, takich tematów nie jest sporo więcej.

[zdyboo]

Swoje tematy opędzam trzema szkłami, wspomnianym 20/3.5 oraz AF 35/2 i AF 50/1.4. Czasem zapinam jeszcze 105/2.5. Są to małe stałki o tej samej średnicy filtra, co jest dla mnie dość ważne, przy tym lekkie i trwałe.
Napiszę wprost, bo widzę że zostałem opacznie zrozumiany. Na właściwości mechaniczne 24-70 jest sporo narzekań, znacznie więcej niż by tego wymagała reputacja podstawowego szkła reporterskiego.
Najstarsza z wydmuszek czyli pierwszy kit 18-55, nie ma nawet dziesięciu lat, z tym, że ma już dwóch następców, a jedynki jest mało nawet na rynku wtórnym. O 18-70 już pisałem, rozpaść się nie rozpadł, ale praca nim nie jest komfortowa.

[raider]

Nie ma wątpliwości że obiektywy z XXI wieku u Nikona są mniej solidne niż te z wieku XX Ja się o tym przekonałem gdy upuściłem 50/1.4G z ok. 0.5-0.7 metra na drewnianą podłogę w następstwie czego pękła obudowa, trochę straciłem przy odsprzedaży..

[Shane]

Macie przecież w sprzedaży od dawna podobne wydmuszki, np kity 18-xx, N35DX, N50G itp. Rozleciał się któryś? Nie? To nie ma co narzekać. Były historie nieraz pisane jak to N24-70 się w torbie rozpołowił, a na gwarancji tego nie uznali, jakoś nikt nie narzekał że tak drogie szkło potrafi się rozlecieć. A jak Wam spadnie obiektyw to nie ważne czy to będzie wydmuszka, czy pancerna tokina, szkło i tak się potłucze i obiektyw będzie do kosza.

Powtarzam jeszcze raz, szkłem się robi zdjęcia, nie wbija gwoździe. Dla mnie lekkość to zaleta.

Nie chodzi o to czy szkło się rozleci czy nie, tylko o poczucie, że w łapach mam coś co sprawia wrażenie solidnego i można na tym polegać. Po to mam pancerną i uszczelnianą puszkę, aby się z nią nie pieścić i tylko robić zdjecia. I tego samego oczekuję od obiektywów (szczególnie takich za 3 tys.). Mam N24-70 i 28-70L. Z Nikonem obchodzę się jak z jajkiem, bo nie wzbudza mojego zaufania, a o Canona się zupełnie nie matrwię i jak mam ochotę to rzucam go z dwóch metrów do torby.

[Shane]

Nie ma wątpliwości że obiektywy z XXI wieku u Nikona są mniej solidne niż te z wieku XX Ja się o tym przekonałem gdy upuściłem 50/1.4G z ok. 0.5-0.7 metra na drewnianą podłogę w następstwie czego pękła obudowa, trochę straciłem przy odsprzedaży..

No właśnie. A mi gruchnął 85 1.4D z ciężkim aparatem o beton i kompletnie nic mu się nie stało.

[raider]

No właśnie. A mi gruchnął 85 1.4D z ciężkim aparatem o beton i kompletnie nic mu się nie stało.

W sumie nie było to wielkie pęknięcie, kupujący może i nie zauważyłby go, ale wiadomo..nie chciałem oszukiwać przy sprzedaży. Nie do końca się więc sprawdza to, że plastikowa obudowa dobrze amortyzuje upadki, no może ze sztywnym metalowym korpusem byłoby gorzej dla szkieł, trudno ocenić. http://img94.imageshack.us/img94/4886/0150mm.jpg

[leon001]

Podpisuję się ręcyma i nogyma.
Jakiś tydzień temu miałem okazję pobawić się 35/1.4G (zastanawiam się nad apgrejdem 35/2D). Plastikowy jak diabli, ale za to jaki leciutki, a wcale nie czuło się, żeby nie był solidny. Są plastiki i plastiki. Na karbonowe ramy w rowerach też chyba raczej nikt nie narzeka, prawda?

Nie bardzo rozumiem o czym piszesz. N1,4/35 waży 600 g (prawie 2x N1,8/2, a więc nie jest lekki. Można powiedzieć, że raczej świadczy o solidności, czemu z kolei przeczy plastikowa (?) obudowa. O to Ci chodziło?
Jak biorę do ręki C1,4/35 w metalowej obudowie, mam wrażenie, że jest to lepiej o niebo wykonany obiektyw. A waży nieco mniej. I bądź tu mądry. Szczerze powiedziawszy wolałbym jednak Nikona w obudowie Canona. Jakoś pewniej bym się czuł.

[Shane]

Miałem okazję dłuższą chwilę mieć w ręku N28 1.8. AF cichy i szybki, aczkolwiek w gorszym świetle lubi sobie podoostrzać. Jeżeli 28mm w N24-70G to prawdziwe 28mm, to ten jest trochę dłuższy (29-30mm) i ma zauważalnie wiekszą beczkę. Na f1.8 jest miękko, ale jest to miękkość zupełnie do zaakceptowania, z kontrastem i bez poświat jak w starszych szkłach. Bardzo ostro jest gdzieś od f4. Pierścień ostrości ma niewielkie luzy, pozatym wszystko dobrze spasowane. PS. To najbrzydszy obiektyw ze złotym paskiem

[himi]

Gdyby było dopiero bardzo ostro od f4 to takie szkło nie miałoby sensu. Te , które miałem w poznańskim AB foto w ręce były oba ostre od 1,8. Wciąż pozostaje pytanie, czy w ogóle jest alternatywa dla 24-70 w tym zakresie ogniskowych To mój jedyny zoom i choć ciąży w torbie, rzadziej od innych jest zapinany, to jak już go wyjmę (potrzeba 24mm) to zawsze siadam na rufie widząc kolor, kontrast, ostrość na 2,8 i tą niesamowitą szybkość. Chciałbym 24 lub 28 stałką zastąpić tego zooma (wolę małe szkła, mniej noszenia), ale 24/1,4 był zbyt wolny do części zastosowań niestety. Nie wyrabiał się w dynamicznym reportażu w słabym świetle, albo inaczej - mocno odstawał właśnie od af z 24-70. Co ciekawe, po zastąpieniu 35 DX wersją 2 odczułem znaczną poprawę pracy AF w mojej ulubionej ogniskowej, chyba więc jednak 35/2 jest szybszy lub skuteczniejszy od DX-a.

[Aeon88]

N24-70 rzeczywiście alternatywy nie ma za bardzo jeśli chodzi o jakość czy szybkość, precyzję. Jednak 2.8 to często za ciemno. Jak wdepnę w ciemny kościół gdzie na 1 body mam tamrona 2.8 a na drugim N35 1.8, to różnica jest kolosalna - 2x krótszy czas mogę ustawić na stałce a zdjęcie jest tak samo jasne.

Wyjście jest tylko jedno - mieć i jedno i drugie.