Canon EOS 5D Mark III

[tomek s]

wybaczcie, ale jaki realny sens ma dawanie fill light na 100, albo ekspozycji na -4?

takie coś to się nazywa spitolone zdjęcie, a nie banding i szumy

Zaraz przyjdzie qbic i Ci wytłumaczy
Wniosek będzie oczywisty, nowa 5-tka to szrot i nie nadaje się do robienia zdjęć, ewentualnie jakiś film da radę nakręcić
pozdr

[Fatman]

wybaczcie, ale jaki realny sens ma dawanie fill light na 100, albo ekspozycji na -4?

takie coś to się nazywa spitolone zdjęcie, a nie banding i szumy

A no właśnie może po to żeby wiedzieć, żeby nie być zaskoczonym jak się da dupy i spitoli zdjęcia -na ile łaskawy aparat pozwoli nam tą dupę uratować. Albo jak nam się nagle zachce zrobić HDRa z jednego RAWa. Albo po to, żeby pokazać, że kreowany na przenajświetszego Canon 5D Mk III jednak wcale taki święty nie jest.

A teraz pytanie -po co skalować obraz 22Mpix do 36Mpix skoro wiadomo, że detalu nie przybędzie i żeby skały srały to ten z 36Mpix będzie bardziej detaliczny ? Są na to dowody, każdy może te RAWy ściągnąć i samemu sprawdzić. Ja to zrobiłem i mam zupełnie odmienne wyniki niż pan z linka, który zapodał sven.

a tymczasem.....

źródło

[dopisane]

Zagadka -iso 12800. Canon 5D III podobno miażdży Nikona D800 jeśli chodzi o poziom szumów na wysokim iso -poniżej cztery fragmenty z sceny z Imaging Resource -ISO 12800. Które z którego aparatu ?

źródło

[sv]

wybaczcie, ale jaki realny sens ma dawanie fill light na 100, albo ekspozycji na -4?

takie coś to się nazywa spitolone zdjęcie, a nie banding i szumy

jest tu jeden taki specjalista od grafiki komputerowej i nie może żyć bez tego. Co dziwniejsze, ciągle używa Canona

[Pawel Pawlak]

Podsumowanie dyskusji C vs N przez ostatnie lata:

Matryca w Canonie ma większy DR - świetna sprawa, elastyczna matryca daje niesamowite możliwosci. Ta w Nikonie to jakiś żart.
Matryca w Nikonie ma większy DR - ale o co wam chodzi, co wy za światłomierzy uzywacie ze nie umiecie poprawnie naswietlic?

Matryca w Canonie oferuje lepszą jakosc wysokich czulosci - uzyteczne wysokie iso to podstawa kreatywnej fotografii, bierz Canona - ISO w nikonie to jakiś żart.
Debiutuje D3 i D300 - po co komu więcej niz 1600? Poza tym to na pewno oszustwo, soft, itd.

AF w Nikonie wypada lepiej - po co to komu? przeciez centralny punkt w zupełnosci wystarczy.
Canon daje crossy po bokach - jest to absolutnie koniecznie! Nikon znow sobie robi jaja z klientów.

Znaleziono banding w Nikonie absolutny skandal i wolne zarty. Nikon kpi sobie z klientów.
Znaleziono banding w Canonie - doszukiwanie się...., brak umiejętnego naświetlania

Wyższa rozdzielczość w Canonie - To podstawa, więcej detalu, możliwości kadrowania, po przeskalowaniu wzrost jakości obrazka - mniejsza rozdzielczość w nikonie jest po prostu mało poważna.
Wyższa rozdzielczość w Nikonie - Olbrzymie pliki, zamulanie komutera, brak miejsca na HDD- po co to komu - w canonie jest lepiejza ro

Dowolna funkcja którą Canon oferuje a której nie znajdziemy w Nikonie. Bierz Canona! lepiej miec niż nie miec.
Dowolna funkcja która Nikon oferuje a której nie znajdziemy w Canonie: Po co to komu?

Nikon droższy ? z jakiej racji ? złodzieje
Canon droższy ? cena jest jak najbardziej uzasadniona...


To tak trochę z przymrużeniem oka

[ranbir kapoor]

Podsumowanie dyskusji C vs N przez ostatnie lata:

idealana puenta, czas wracac do robienia zdjec

[sv]

Paweł, mam Ci przypomnieć jak roztkliwiałeś się nad "homogenicznym" szumem w d200 i d2x (po premierze 5d mk I)

[Pawel Pawlak]

Paweł, mam Ci przypomnieć jak roztkliwiałeś się nad "homogenicznym" szumem w d200 i d2x (po premierze 5d mk I)

Ja pamiętam jakie miałem zdanie na temat D2x i d200. Od dziś uważam, że niektóre aspekty jakości obrazka z d2x - jak renderowanie kolorów nie mają swoich odpowiedników w żadnym współczesnym body (zobaczymy jak będzie w najowszysch modelach którymi siewłaśnie ekscytujemy D200 to aparat o którym napisałę więcej dobrego niż złego. Mam też świadomość że wszystkie osądy mają odniesienie do czasu w którym były wypowiadane. Nadal twiedzę że w papierowej wersji, monochromatyczne ziarno na odbitkach bnardziej do mnie przemawia niż czerwone ciapki na wielu obrazkach z canonów tamtych czasów. Nie twierdzę jednak że to zawsze wina canona tylko często taki PP. Teraz podchodzę do tego chyba z większym wyważeniem - zależy co się kompu podoba.


Edit:
Kilka razy napisałem już że uważam że wszystkimi nowymi body da się zrobić dobre zdjęcie. Podstawa to żeby fotograf który go używa znał jego mocne i słabe strony i potrafił z tym żyć.

[pavel_9]

juz o tym bylo wielokrotnie

konkluzja jest taka ze na forum najwiecej miejsca zajmuje rozkladanie na czynniki pierwsze tego co bedzie naprawde potrzebne co setnemu fotografowi w co setnym zdjeciu

uffff, a już myślałem, że to ja nie umiem robić zdjęć

[Fatman]

Serio nie wiem jakiej metody powiększania obrazu użył gość z DPR -ja powiększyłem w CS5 (Dwusześciwenna -najlepsze do powiększania) i efekt jest taki:

źródło

PS: jak kogoś nie interesują "głupie" testy (a zwłaszcza te, w których Canon niestety nie wygrywa) to po prostu nie musi czytać/oglądać (Qubic dał taki fajny obrazek kilkanaście postów wcześniej o ile pamiętam.....).

[krolewicz]

Fatman wytłumacz mi proszę, nadmuchałeś pliki z 5dmk3 o 14mpx, czyli niemal o połowę, i dziwisz się że obrazki z d800 są ostrzejsze i mają więcej detalu?

to tak jakbyś walnął się młotkiem w palec i dziwił się, że boli