Spekulacje i plotki - Nikon Dx00 (crop DX)

[hipcio_stg]

A ja poczekam do schyłku roku. Jeżeli nie wejdzie D400/D9000 to na pewno będę czaił na D7100. W końcu jest puszka na którą prawdopodobnie będzie warto wymienić D90 który do najgorszych nie należy. W każdym razie nie zamieniłbym na D7000 - dla mnie to był za mały przeskok (prawdopodobnie takie różnice będą jak D90-D7000 u D7100-D400/D9000). Też sporo nasyconych D7100 odpuści ze zmianą jak ja z D90 na D7000. Coś się dzieje!

[Jacek_Z]

Są 3 serie DX, 2 Serie FX i 1 seria pro FX.
Nie było nigdy więcej linii produktów - były 2 puszki pro, dwie semipro i amatorskich też dwie

[Pawel Pawlak]

Oczywiście, że za drogi Podobną wyliczankę dotyczącą 7DII mają na canonboard(fpsy, niezapełniające się bufory, ISO jak z 5DIII itp) i nawet wycenili te cudo na 2200$. Stosując wzięty z kosmosu ale o dziwo sprawdzający się w naszych realiach przelicznik Dolar=Euro wyjdzie na starcie pewnie z 9 tysięcy.

tam to dopiero fantazje snują matryca 24mpix z cropem 1.6, ale wysokie iso zbliżone do 5d3 Tymczasem jak do tej pory od czasu 7D nie udało się canonowi ani trochę poprawić matrycy cropowej.

[pbb]

Dlaczego czekam na D400 i nie mogę kupić D7100?

Używam D300 do spottingu lotniczego (praktycznie nie odpinam od niego długiego obiektywu, a do zdjęć z bliska, statyki itp. mam oddzielną puszkę). W D300 nie urządza mnie matryca – chyba nie trzeba wyjaśniać dlaczego; cała reszta mnie zadowala. Dlatego czekam na „D400”, który miałby być „jak D300”, ale z nową matrycą. Popatrzmy, jaki mam wybór. Od dzisiaj mogę rozważać trzy puszki: D7100, D600 i D800. Puszki tańsze są wyraźnie za słabe, a puszki ponad 10 tys. zł nie kupię, ponieważ nie mam zamiaru tyle wydawać.

Najważniejsze dla mnie są cztery parametry aparatu.

1. Matryca. Właściwie każda z nowych matryc mnie urządza, bowiem każda jest znacznie lepsza od D300. Preferuję matryce DX, bowiem, jak łatwo się domyśleć, długość ma dla mnie podstawowe znaczenie. Z tego punktu widzenia D7100 i D800 są OK; D600 nieco mniej, bowiem obcięty do DX to tylko 10 Mpix. Ale od biedy ujdzie.

2. Autofokus. Z tego punktu widzenia D7100 jest OK (według deklaracji, jest to ten sam autofokus co w D300). D800 jest jeszcze lepiej, natomiast D600 – dyskwalifikacja, znacznie gorszy od D300.

3. Solidność konstrukcji i uszczelnienia. Obchodzę się ze sprzętem dość delikatnie, czyli nie potrzebuję konstrukcji „full metal”. Nowy aparat może być pod tym względem nieco słabszy od D300. Jednakże, ze względu na warunki pracy, uszczelnienia od pyłu i wilgoci są niezbędne. Czyli: chociaż D7100 i D600 mają słabszą konstrukcję niż D300, to wszystkie trzy aparaty odpowiadają moim minimalnym wymaganiom.

4. Szybkostrzelność i bufor. D300 ma, dla przypomnienia, 6 klatek na sekundę i bufor na 17 NEFów (skompresowany bezstratnie 12 bitowy). Szybkość 6 klatek jest dla mnie wystarczająca, czyli każdy z porównywanych aparatów spełnia wymagania (D600 ma 5,5 klatki, ale nie będę się czepiał o tę połówkę).

Co do bufora, to obecne 17 klatek to dla mnie minimum, niekiedy nie wystarcza, ale nie za często. Czyli: D600 (22 klatki FX i 62 klatki DX) oraz D800 (21 FX i 38 DX) w zupełności spełniają wymagania. Natomiast D7100 z buforem na 7 kadrów to zupełna katastrofa - dyskwalifikacja. Przy czym obcięcie bufora to świadoma decyzja Nikona. Przecież amatorski D600, również z matrycą 24 Mpix, ma bufor na 22 klatki. W tej sytuacji przedstawianie D7100 przez Nikona jako aparatu do sportu lub fotografii lotniczej (popatrzcie na zdjęcia przykładowe, w większości samoloty) odbieram jako wyjątkową złośliwość. Jest to aparat, który do tego akurat się nie nadaje.

Wychodzi z tego, że jedynym wyborem dla mnie obecnie jest D800, który jednak kosztuje 9,5 tysiąca. Dlatego „D400” w cenie 6 tysięcy na początek i 5 tys. po jakimś czasie to zupełna taniocha i nie rozumiem tych, którzy mówią, że dla D400 nie ma miejsca, bo w tej grupie cenowej jest D600. Aparaty dzielą się nie tylko ze względu na cenę.

Dlatego muszę nadal czekać na D400. Jeśli nie będzie go przez jeszcze, powiedzmy, pół roku, to będę rozważał albo D800, albo zmianę systemu. Już kilka razy w życiu zmieniałem cały system i nie mam przed tym oporów, mogę pracować dowolną literą , nie tyko N.

I to by było na tyle.

[mihow]

Dlaczego czekam na D400 i nie mogę kupić D7100?

Używam D300 do spottingu lotniczego (praktycznie nie odpinam od niego długiego obiektywu, a do zdjęć z bliska, statyki itp. mam oddzielną puszkę). W D300 nie urządza mnie matryca – chyba nie trzeba wyjaśniać dlaczego; cała reszta mnie zadowala. Dlatego czekam na „D400”, który miałby być „jak D300”, ale z nową matrycą. Popatrzmy, jaki mam wybór. Od dzisiaj mogę rozważać trzy puszki: D7100, D600 i D800. Puszki tańsze są wyraźnie za słabe, a puszki ponad 10 tys. zł nie kupię, ponieważ nie mam zamiaru tyle wydawać.

Najważniejsze dla mnie są cztery parametry aparatu.

1. Matryca. Właściwie każda z nowych matryc mnie urządza, bowiem każda jest znacznie lepsza od D300. Preferuję matryce DX, bowiem, jak łatwo się domyśleć, długość ma dla mnie podstawowe znaczenie. Z tego punktu widzenia D7100 i D800 są OK; D600 nieco mniej, bowiem obcięty do DX to tylko 10 Mpix. Ale od biedy ujdzie.

2. Autofokus. Z tego punktu widzenia D7100 jest OK (według deklaracji, jest to ten sam autofokus co w D300). D800 jest jeszcze lepiej, natomiast D600 – dyskwalifikacja, znacznie gorszy od D300.

3. Solidność konstrukcji i uszczelnienia. Obchodzę się ze sprzętem dość delikatnie, czyli nie potrzebuję konstrukcji „full metal”. Nowy aparat może być pod tym względem nieco słabszy od D300. Jednakże, ze względu na warunki pracy, uszczelnienia od pyłu i wilgoci są niezbędne. Czyli: chociaż D7100 i D600 mają słabszą konstrukcję niż D300, to wszystkie trzy aparaty odpowiadają moim minimalnym wymaganiom.

4. Szybkostrzelność i bufor. D300 ma, dla przypomnienia, 6 klatek na sekundę i bufor na 17 NEFów (skompresowany bezstratnie 12 bitowy). Szybkość 6 klatek jest dla mnie wystarczająca, czyli każdy z porównywanych aparatów spełnia wymagania (D600 ma 5,5 klatki, ale nie będę się czepiał o tę połówkę).

Co do bufora, to obecne 17 klatek to dla mnie minimum, niekiedy nie wystarcza, ale nie za często. Czyli: D600 (22 klatki FX i 62 klatki DX) oraz D800 (21 FX i 38 DX) w zupełności spełniają wymagania. Natomiast D7100 z buforem na 7 kadrów to zupełna katastrofa - dyskwalifikacja. Przy czym obcięcie bufora to świadoma decyzja Nikona. Przecież amatorski D600, również z matrycą 24 Mpix, ma bufor na 22 klatki. W tej sytuacji przedstawianie D7100 przez Nikona jako aparatu do sportu lub fotografii lotniczej (popatrzcie na zdjęcia przykładowe, w większości samoloty) odbieram jako wyjątkową złośliwość. Jest to aparat, który do tego akurat się nie nadaje.

Wychodzi z tego, że jedynym wyborem dla mnie obecnie jest D800, który jednak kosztuje 9,5 tysiąca. Dlatego „D400” w cenie 6 tysięcy na początek i 5 tys. po jakimś czasie to zupełna taniocha i nie rozumiem tych, którzy mówią, że dla D400 nie ma miejsca, bo w tej grupie cenowej jest D600. Aparaty dzielą się nie tylko ze względu na cenę.

Dlatego muszę nadal czekać na D400. Jeśli nie będzie go przez jeszcze, powiedzmy, pół roku, to będę rozważał albo D800, albo zmianę systemu. Już kilka razy w życiu zmieniałem cały system i nie mam przed tym oporów, mogę pracować dowolną literą , nie tyko N.

I to by było na tyle.

Świetnie zobrazowane. Podoba mi się. I dlatego jestem ciągle optymistą i myślę, że doczekamy się D400.
Jestem przekonany, że specjaliści w Nikonie dochodzą do tych samych wniosków i coś zobaczymy w tym roku.

Jak widać jest zapotrzebowanie na D400 i na pewno to nie jest jedyny przykład...

[MstrG]

Świetnie zobrazowane. Podoba mi się. I dlatego jestem ciągle optymistą i myślę, że doczekamy się D400.
Jestem przekonany, że specjaliści w Nikonie dochodzą do tych samych wniosków i coś zobaczymy w tym roku.

Jak widać jest zapotrzebowanie na D400 i na pewno to nie jest jedyny przykład...

Myślę, że opracowanie, przetestowanie i wdrożenie nowego modelu nie trwa pół roku, więc:
albo coś w tym kierunku już robią i pro dx się pojawi,
albo nie robią i wtedy nie będzie D400

[Pawel Pawlak]

Dlaczego czekam na D400 i nie mogę kupić D7100?

Co do bufora, to obecne 17 klatek to dla mnie minimum, niekiedy nie wystarcza, ale nie za często. Czyli: D600 (22 klatki FX i 62 klatki DX) oraz D800 (21 FX i 38 DX) w zupełności spełniają wymagania. Natomiast D7100 z buforem na 7 kadrów to zupełna katastrofa - dyskwalifikacja. Przy czym obcięcie bufora to świadoma decyzja Nikona. Przecież amatorski D600, również z matrycą 24 Mpix, ma bufor na 22 klatki. W tej sytuacji przedstawianie D7100 przez Nikona jako aparatu do sportu lub fotografii lotniczej (popatrzcie na zdjęcia przykładowe, w większości samoloty) odbieram jako wyjątkową złośliwość. Jest to aparat, który do tego akurat się nie nadaje.

kup D7100, ustaw na stałe tryb crop 1.3, szybkość zdjęć seryjnych na 6fps (zamiast 7), kompresowanych stratnie ( i tak jakość będzie lepsza niż w d300 - DR, rozdzielczość, minimalnie szumy, pewnie ostrość ze względu na brak AA) i bufor będzie nie mniejszy niż w d300 - a może i większy ?

[mihow]

Myślę, że opracowanie, przetestowanie i wdrożenie nowego modelu nie trwa pół roku, więc:
albo coś w tym kierunku już robią i pro dx się pojawi,
albo nie robią i wtedy nie będzie D400

Tak na zdrowy rozum - dlaczego mieliby pozostawić ludzi z D300s (którzy nie chcą przechodzić na pełną klatkę z różnych powodów) na lodzie? Wydaje mi się, że to jest pozbawione sensu.

Skoro opłaca im się nadal produkować 4 modele amatroskiego body (D3xxx i D5xxx) to dlaczego miałoby im się nie opłacać produkować DX Pro? Tutaj też jest spory potencjał.

D7100 nie jest następcą D300s - bo ma większą matrycę? Bzdura. Nie ma wielu rzeczy, które D400 powinien posiadać...

[hipcio_stg]

Jeszcze się doczekamy D400. Zobaczycie

[hostman22]

kup D7100, ustaw na stałe tryb crop 1.3, szybkość zdjęć seryjnych na 6fps (zamiast 7), kompresowanych stratnie ( i tak jakość będzie lepsza niż w d300 - DR, rozdzielczość, minimalnie szumy, pewnie ostrość ze względu na brak AA) i bufor będzie nie mniejszy niż w d300 - a może i większy ?

fajny ten dx, ale rozumiem ze chodzi o d600