Teleobiektyw makro

[Ggrzesiek]

Rzeczywiście proponowany Nikkor 105 f/2.8D to chyba również dobry pomysł. Polowałem kiedyś na ten obiektyw ale niestety upatrzona sztuka uciekła mi sprzed nosa.

AF Micro Zoom Nikkor 70-180/4,5-5,6D to prawdziwy biały kruk i zarazem mój wymarzony obiektyw. Do moich potrzeb po prostu idealny. Niestety bardzo rzadko występuje w przyrodzie, a jeśli już to cena trochę odstrasza.

Są jeszcze Tokina 100mm i Sigma 105mm. Sigmę miałem okazję używać z korpusem Olympusa i pod względem optycznym również trudno coś temu sprzętowi zarzucić. Tokinę znam tylko z internetu.

Pozdrawiam

[żółto-czarny]

Są jeszcze Tokina 100mm i Sigma 105mm.

Jeśli mówimy o niezależnych, to warto przypomnieć o Cosinie/Soligorze/Vivitarze 100/3,5. Ostatnio widziałem na Alledrogo za ~600. Wiertara wolna i głośna, ale i w makro i w portrecie można to obejść

[sebar1]

AF Micro Zoom Nikkor 70-180/4,5-5,6D, ale cena zabija Trzeba na niego szykować około 1000 euro. Pół roku temu był na Allegro z Inrerfoto.

w listopadzie był na naszej giełdzie za 2700...

[deep]

Nie wiem czym tu się podniecać, 70-180 ma trochę wad:
1) Ciemny jeśli chcemy go użyć w zastosowaniach poza macro
2) Bardzo wolny AF
3) Mała odległość robocza biorąc pod uwagę ogniskową
4) Drogi
O wiele fajniejszą opcją jest posiadanie 60 micro i 200 micro. Cenowo się spokojnie zmieścimy a dostajemy idealne szkło do studia i na dwór oraz małe tele ze stałym światłem.
Oczywiście to moim skromnym zdaniem dodam, by uniknąć znów bezsensownych uwag w moim kierunku.

[marcin_G]

Nie wiem czym tu się podniecać, 70-180 ma trochę wad:

Ma jeszcze jedną "wadę" - nie jest Twój

[deep]

Ma jeszcze jedną "wadę" - nie jest Twój

Nawet dodam że go nie chcę
Co do jakości szkieł macro to 60/2.8D i 200/4.0D wypluwają tej samej jakości obrazek, miałem i na spokojnie porównałem, więc wybór podyktowany powinien być odległością roboczą (studio, plener, robale czy martwa natura itp).

[Sławek]

70-180 miałem przez ponad 5 lat i z jego zalet, to dla mnie największą było połączenie niezłej jakości obrazowania z poręcznością zooma. Często można spotkać opinie, że jego obrazowanie (ostrość) nie ustępuje stałoogniskowym Nikkorom makro - nie jest to niestety prawda. Jak na zooma i to trochę leciwego jest naprawdę dobry ale nie rewalacyjny chociaż z 5T i 6T też dawał radę. Jego "ciemność" specjalnie znaczenia w makro ale już w innych zastosowaniach nie jest tak pięknie, a częstym, jednym z argumentów "za" jest jego uniwersalność. Ostatecznie i brak 1:1 (bez wspomagania) też można przeboleć. Że drogi, to chyba podobnie jak ze starym N28/1,4 - okazy kolekcjonerskie? A może to po tym jak Ken Rockwell umieścił go na swojej liście top10 Pewnie z czesem będzie jeszcze droższy. Po przesiadce na 200/4 (rozdzielczość!, odległość! i 1:1) rozstałem się z nim bez żalu i mam nadzieję, że teraz komuś innemu też nieźle posłuży.

[gALL]

O wadach 70-180 najglosniej rozprawiaja Ci, ktorzy nigdy nie mieli tego szkla w rekach

Wracajac do 85 DX, uwazam, ze to kicha jak szklo makro winietuje na pelnej dziurze i ma nie skorygowana dystorsje przy chorej cenie. Szkla makro sa/byly szklami uzywanymi do reprodukcji, podobnie jak szkla powiekszalnikowe powinny ostrzyc na plaszczyznie a nie wycinku sfery.

60 micro to jedno z najlepszych szkiel (mowie o jakosci optycznej) jakie mozesz znalezc na rynku. Mialem go chwile ale na wlasnosc posiadam MF 55/3.5 micro, ktorego obrazowanie jest rownie dobre jak 60 a szklo ma ponad 25lat.

Jak nie masz za wiele pieniedzy poszukaj Tokiny 100mm macro albo wspomianej Cosiny/Vivitara/Soligora 100mm 3.5 ale musi byc w komplecie z soczewka APO, bo inaczej bedziesz mial tylko 1:2.

[Gwynbleidd]

Ja po przeczytanie wielu wątków (i stwierdzeniu, że nie bardzo mnie w tej chwili stać na N105 lub S150) napaliłem się na Tokinę 100... polowałem na szkło używane, bo nowe też jak dla mnie troszkę zbyt wiele kosztuje... polowałem polowałem i upolowałem Tamrona 90 Teraz czekam aż do mnie doleci, mam nadzieję, że będę zadowolony.

[gALL]

Bedziesz, bo nie masz punktu odniesienia