Tokina 16-50 ?

[Robert S.]

wojteh, nie ma to jak z góry "pozytywne" nastawienie Choćby było dobrze, to będzie źle

[wojteh]

kurcze zawsze trzeba wiedzieć co i jak - a nastawienie niewiele tu zmienia - ale myślę ze będzie ok - bo czy będzie ostre czy nie i tak sprawie sobie nowy obiektyw czy to podstawowy zoom czy tele ....lubię przewietrzyć torbę z obiektywami

[Smurf]

Pamiętać należy, że zwrócić można tylko sprzęt nie noszący żadnych śladów użycia, a jak się sprzedawca uprze to zawsze coś znajdzie np slady na bagnecie wpinania obiektywu do korpusu, czy mikroryski na deklach.

[Smurf]

O Qva!!! Ta kopia jest walnęta na bank, albo ma jakiś gigantyczny BF/FF - nie możliwe, żeby to szkło było aż tak kiepskie (choćby w kontekście testów na photozone)...

Czornyj, to juz druga walnieta (oprocz tej z photozone.de), na dwie o ktorych ktos coś napisał.

źródło

Tak w ogole to juz wczesniej załączałem poniższe linki, ze strony na ktora powoływał się Hardy, a ktore to w pelni potwierdzaja niezbyt pochlebną opinię kolegi Kernesta z forum Cyberfoto:
http://photos.streamphoto.ru/0/b/9/a...a6aa07c9b0.jpg
http://photos.streamphoto.ru/d/d/1/a...6e550841dd.jpg
http://photos.streamphoto.ru/2/7/b/c...9ad0f9eb72.jpg

[Krzysiek29]

Najostrzejsze NEF-y jakie znalazłem z Tokiny 16-50 umieściłem http://www.gorzow.mm.pl/~MM/

Proszę o uwagi na temat szkła ( nie na temat kompozycji itp itd )

[Smurf]

Obejrzałem wszystkie zamieszczone NEF'y - niestety jezeli tak maja wygladac ostre zdjęcia z prawie profesjonalnego obiektywu to chyba lepiej sobie kupić kita 18-55/3,5-5,6 - bedzie ostrzejszy. Przecież ta Tokina nawet przy przyslonach 7,1 (zdjecie 0750- ogniskowa 50) i f8 (zdjęcie 0684 - ogniskowa 16mm) nie rysuje ostro, a zdjecia przy f 2,8 (0749-50mm, 0711 -50mm, 0720 - 50mm, 0684 -16mm, 0661 -27mm, 0660-50mm, 0711-50mm) czy f4 (zdjęcie 0718 ) są po prostu mydlane.
Kontrast i odwzorowanie barw równiez są nie najciekawsze.

O Qva!!! .... nie możliwe, żeby to szkło było aż tak kiepskie...

Ten obiektyw niestety jest bardzo kiepski.

[igorzak]

Ehh chyba jednak nie warto było tyle czekać...No cóż, pozostaje nam Tamron 17-50 albo Sigma 18-50.

[kubekch]

A wiecie, może ten obiektyw ma zle skorygowany astygmatyzm albo jakąś inną wadę?

Bo tak miałem z Sigmą 24-60 2.8 EX DG. Konstrukcja zaawansowana, w środku sporo szkła wysokiej jakości a jednak foty były mydlane. Ale nie tak, że przy 2.8 było mydło tylko od 2.8 w górę było zwyczajnie srednio ale nigdy tak ostro jak byc powinno nawet przy f:7.1. I na optyczne.pl napisali że dziwi ich tak niski poziom rozdzielczosci uzyskiwanych ale napisali tez ze może to być faktycznie wina stygmatyzmu lub innej wady której producentowi nie udało się wyeliminowac i to potem odbija sie w malo ostrych zdjęciach. Co nie zmienia faktu ze nie warto nabywac ten Tokiny

[Smurf]

A wiecie, może ten obiektyw ma zle skorygowany astygmatyzm albo jakąś inną wadę?

Cała sztuka soknstruowania dobrego obiektywu to jest własnie skorygowanie wad szkła poprzez dobór odpowiedniego ukladu optycznego, użycie wysokiej jakości szkla optycznego, soczewek asferycznych, soczewek o niskiej dyspersji, powłok przeciwodblaskowych itd.

źródło

[jakubs]

też obejrzałem te nefy, oczywiście nie jestem mistrzem od techniki optycznej, ale (może właśnie dlatego) w głowie mi się nie mieści, jak można na podstawie nefów nr661, 711, 718, 750 powiedzieć coś złego o tym obiektywie, za to z dużą dozą prawdopodobieństwa mogę powiedzieć, że mali modele fotografowani z tej odległości mają tendencję do żywego przemieszczania się, jak też prawdopodobnie aparat ma ustawiony priorytet spustu migawki

wg mnie ostrość na niektórych z tych zdjęć jest wzorcowa, ale faktyczny obraz dałaby dopiero odbitka, na której wyszłyby lub nie, inne wady optyczne