cwaniaki

[Frenczu]

jestem na tak dla takiego eksperymentowania. Juz kiedyś widziałem Twoje zdjęcie w takim stylu i bardzo mi się podobało. W tym przypadku muszę się jednak zgodzić z Nemethem.

[Kubuś24]

ładne kolory ale kadrowo mi nie leży

[Grzybu]

Wszystko zależy jakich masek użyjesz. Ja nie mówię tu o podwójnej ekspozycji tylko o 2 różnych zdjęciach. Modyfikacji robisz już na etapie wywołania zdjęcia.

[amfot]

Wszystko zależy jakich masek użyjesz. Ja nie mówię tu o podwójnej ekspozycji tylko o 2 różnych zdjęciach. Modyfikacji robisz już na etapie wywołania zdjęcia.

Właśnie temu nie uważam tego za zdjęcie tylko za grafikę czy coś w tym stylu. Fotografia przyrodnicza powinna powstawać w okolicznościach przyrody a nie na monitorku. Oczywiście programem graficznym można poprawiać a nie tworzyć zdjęcie. Fotografia to malowanie światłem a nie fotoszopem. Takie jest moje zdanie, ale ja zaczynałem na kliszy i może mam inne podejście do fotografii.

[Grzybu]

Właśnie temu nie uważam tego za zdjęcie tylko za grafikę czy coś w tym stylu. Fotografia przyrodnicza powinna powstawać w okolicznościach przyrody a nie na monitorku. Oczywiście programem graficznym można poprawiać a nie tworzyć zdjęcie. Fotografia to malowanie światłem a nie fotoszopem. Takie jest moje zdanie, ale ja zaczynałem na kliszy i może mam inne podejście do fotografii.

No właśnie mowa też o kliszy. Bo widzisz, maski to nie wytwór Photoshopa. Maski też były używane w ciemni.
Padło tutaj takie stwierdzenie

bo takie zdjecie z dwoch ekspozycji mozesz w ciemni na jeden papier wrzucic, a to co tu zaprezentowane bez photoshopa nie osiagniesz

I w zasadzie to zdjęcie można by było też w ciemni zrobić.

Wg mnie to ten spór można przełożyć na lata analogowe w sposób następujący:
Czy wywoływanie w ciemni (razem z majstrowaniem maskami) to jeszcze fotografia czy już nie? Czy może fotografia to zrobienie zdjęcia i oddanie go do labu?

[Jędrula]

Do World Press Photo by tego nie przyjęli. Co nie znaczy, że to nie jest zdjęcie. Czy w tym dziale...? Chyba w ramach relaksu.

[darek_d]

No niestety w dzisiejszej fotografii przynajmniej tej netowej bez pomocy programów nic by nie wyszło, ale prawie nic. Większość pokazanych na forum dopieszczonych prac ma więcej w sobie algorytmów niż moje. Wystarczy porównać zdjęcie wyjściowe do końcowego efektu, podejrzewam, że w większości przypadków to jest dopiero ingerencja, a tu ... nic nadzwyczajnego. Rozumiem, że większości się nie podoba, ale na to już nie mam wpływu Nadal będę ich męczył softem, chociaż kilka udało mi się zrobić bez PS-a. Nie ma co przepychać, jednym się podoba, innym nie, ważne, że szczerze to mówicie, ja to szanuję.

[Nikonozaur]

Eksperymentów ciąg dalszy, słusznie, chociaż Ty coś robisz w kierunku urozmaicenia krajobrazowej sztampy. I tak Ci dopomóż Photoshop.

[Jędrula]

Nie jestem jakimś ortodoksem z epoki analogów, choć i wtedy robiło się cuda pod powiększalnikiem. Uważam, że liczy się efekt końcowy. Sam PSuję zdjęcia pasjami. Tu jednak efekt już oklepany i nic twórczego nie wnosi. Popatrzyliśmy, przyklasnęliśmy, ale ile można...? Tak jak z tymi poruszonymi gwiazdami na niebie. No, pare razy robi to wrażenie, ale jak zauroczone ludziska się zasadzają na pół nocy i co drugi wrzuca ten pokreskowany nieboskłon, to mnie to już nie bierze.

[darek_d]

Nie jestem jakimś ortodoksem z epoki analogów, choć i wtedy robiło się cuda pod powiększalnikiem. Uważam, że liczy się efekt końcowy. Sam PSuję zdjęcia pasjami. Tu jednak efekt już oklepany i nic twórczego nie wnosi. Popatrzyliśmy, przyklasnęliśmy, ale ile można...? Tak jak z tymi poruszonymi gwiazdami na niebie. No, pare razy robi to wrażenie, ale jak zauroczone ludziska się zasadzają na pół nocy i co drugi wrzuca ten pokreskowany nieboskłon, to mnie to już nie bierze.

to jak 100% wszystkich zdjęć, jest jeszcze miejsce na błąd statystyczny, w nim są te wybitne.
Jak zauważyłeś oklepany, ja dopiero go klepie, jak wyklepię zacznę następne oklepywać i tak w kółko...