BW z analogowego koloru

[MariuszJ]

Na AO wkleiłem lekko rozpaczliwy post

Mam problem li dylemat raczej. Jestem śmierdzącym leniuszkiem i chyba już do końca swych fotograficznych dni będę oddawał filmy do wywołania i skanowania. Nie jestem jednak zadowolony z wyników jakie dostaję z filmów B/W, bez względu na format. Odebrałem dzisiaj z labu bardzo nieortodoksyjnego małoobrazkowego XP2 oraz 120-stkę Portrę 400. Standardowy C41 i Noritsu QSS.

Wnioski:

1. XP2 przeszedł cały labowy proces nie gorzej ale i specjalnie nie lepiej niż srebrówki. Niestety, nie osiągnąłem tym samym żadnej szczególnej poprawy brzydkiej magmy, jaką dostaję na detalu oraz małej rozdzielczości tonalnej. Z XP2 jest po prostu taniej (co w końcu nie jest niebagatelne).

2. Kolor, bez względu na format, prezentuje się dużo lepiej, po komputerowej konwersji do BW mamy dużo lepszy detal, przyjemniejsze ziarno. Co więcej, Portra 400 dała całkiem fajny efekt, wcale nie odbiegający daleko od mojej ulubionej 160-tki.

Zaczyna brakować mi argumentów, żeby zarzucić całkowicie filmy B/W na rzecz koloru.

Dzisiaj w nocy przejrzałem onanistycznie trochę skanów ze srebrówek, B/W C41, porobiłem trochę konwersji BW z koloru. Wniosek: skanowanie BW, jakie dotąd zlecałem masakruje rezultat o wiele, wiele bardziej względem np. różnicy w efekcie skanowania między średnim a małym.

Wyodrębniłem ten temat. Czy na sali jest lekarz lub ktoś, kto BW z analoga uzyskuje w postprocesie? Interesują mnie preferencje co do filmów, efekty z filmów wysokoczułych (ISO>=800), metodologia pracy (o ile różni się od tej używanej w cyfrze).

[spiritwood]

Wieczniezbanowany używał prawie wyłącznie koloru do BW z wyśmienitymi rezultatami. Myślę, że każdemu częściej lub rzadziej zdarza się robienie BW z koloru. Film w tym przypadku nie ma jakiegoś dużego znaczenia: podobnie wyjdzie z Portry jak i FujiPro.
Skanowanie mikrofilmu BW to jest udręka ze względu na pyłki, przy średnim ten problem jest duuużo mniej uciążliwy. Proponuję dobry nawilżacz do pokoju oraz ściereczkę antystatyczną do przecierania negatywów.

[pastwisko]

mistrzucieczki praktykuje taką czarną magię, także niejaki tomwidlak - ale on wieczniezbanowany

Ja osobiscie zauważylem ze fajnie wychodzi Superia 200 - bo jest mocno kontrastowa i ma duzo czerni. Korzystalem z fotoszopowych Calculations - dam jedno foto, a resztę linkami zeby nie zawalić calego wątku:

https://lh3.googleusercontent.com/-G...00/4252993.jpg
https://lh5.googleusercontent.com/-M...00/4419097.jpg
https://lh4.googleusercontent.com/-t...00/3408130.jpg
https://lh5.googleusercontent.com/-L...00/3408128.jpg
https://lh4.googleusercontent.com/-F...00/3408127.jpg

źródło

[MariuszJ]

Ja osobiscie zauważylem ze fajnie wychodzi Superia 200 - bo jest mocno kontrastowa i ma duzo czerni.

Wygląda to więcej niż dobrze, a uwzględniając cenę Superii - wyśmienicie.

A co np. z Superią 800 lub 1600, robił ktoś?

[pastwisko]

Wygląda to więcej niż dobrze, a uwzględniając cenę Superii - wyśmienicie.

A co np. z Superią 800 lub 1600, robił ktoś?

Proponuję sciągnąć z Flickra jakieś zdjecia na tych filmach i poeksperymentować w programie

[enthropia]

Korzystalem z fotoszopowych Calculations

A mógłbyś zdradzić cokolwiek więcej na ten temat? Jak mniej więcej ustawiasz parametry?

[pastwisko]

A mógłbyś zdradzić cokolwiek więcej na ten temat? Jak mniej więcej ustawiasz parametry?

Jesli kiedys z tego korzystałem to bez zbytnich kombinacji - zmieniałem tam tylko kanały, dobierając takie ustawienie jakie mi najbardziej pasowało (szary/czerwony/zielony/niebieski).

Jak obraz wynikowy był zbyt ciemny, to dawałem go jako warstwa nad oryginalnym plikiem który zwyczajnie desturowałem i dopasowywałem przeźroczystoscią.

[MariuszJ]

Ja osobiscie zauważylem ze fajnie wychodzi Superia 200 - bo jest mocno kontrastowa i ma duzo czerni. Korzystalem z fotoszopowych Calculations - dam jedno foto, a resztę linkami zeby nie zawalić calego wątku:

źródło

Moja desaturacja Superii 200 (tej za 7zł), dla porównania.

http://forum.nikoniarze.pl/showpost....ostcount=33376

[Skibek]

Tak sobie czytam i czytam ten wątek i pomyślałem, że pokażę moje skany kolorowe i konwersję do CZB.

Z jednej strony uważam, że pstrykanie na kolorze ma sens, bo mamy potem więcej możliwości konwersji do CZB, ale pod warunkiem, że chcemy się w to bawić cyfrowo. Ja duplikuję negatywy aparatem w RAWach, więc potem mogę sobie jeszcze pojeździć balansem bieli

Z drugiej strony to już przestaje być fotografia czarno-biała, a już na pewno nie jest w pełni analogowa. ZWalnia nas z myślenia, używania kolorowych filtrów, patrzenia na scenę pod kątem tonów. Stajemy się leniwi i jedyne co z tego mamy to dobry (choć nie zawsze) efekt końcowy.

Mój wniosek:
Jeżeli zależy nam na wygodzie, komforcie pracy i jesteśmy mniej doświadczeni w fotografii CZB to naświetlanie w kolorze ma sens.
Jeżeli chcemy uprawiać ambitną fotografię (w sensie: sztuka dla sztuki) to olejmy kolor oraz klisze na C-41 i róbmy prawdziwą fotografię i ręcznie ją obrabiajmy w "obskurnej kamerze"


Kodak Profoto ISO 400 (C-41) - Skan w Labie (oczywiście zeskanowali na zielono)

źródło

Kodak Profoto ISO 400 (C-41) - zdjęcie Nikkorem 85mm z pierścieniami pośrednimi. Negatyw naklejony na okno

źródło

Rossmann kolorowy, ISO 200 (za 3,99zł) pstrykane starym Zenitem przy świetle żarowym, 1/30s z ręki (czyli dość trudno było zrobić dobre technicznie zdjęcie). Duplikacja też aparatem cyfrowym.

źródło

To samo, co wyżej, ale z konwersją do CZB w Camera Raw. Może, jakby się do tego bardziej przyłożyć i materiał wejściowy byłby lepszy to byłoby całkiem całkiem.

źródło

[spiritwood]

Tu masz przykład BW z Portry 160

źródło