Nikon D4

[stig]

Nie zgodzę się.. Używam D3s w reporterce sportowej.
Żużel. Czerwiec. Puchar Chrobrego w Gnieźnie, godzina 18. Pełne słońce. Nikkor 70-200/2,8.
Chcę uzyskać przynajmniej na tyle długi czas, by koła nie były zamrożone. Nie wspominam już nawet o panoramowaniu, które uwielbiam. Minimalna czułość ISO 400 nie jest odpowiednia.

Zakladasz polara albo szary i juz jest dobrze. Nie jest? To przypomnij sobie, ze 70-200 nie ma tylko jednej wartosci przyslony.

Nie szufladkuj aż tak mocno grup fotograficznych - nie zależy mi TYLKO na wysokich czułościach i pewnie małą cząstką nie jestem.

Mi takze zdarza sie fotografowac sport w pelnym sloncu. I jakos ISO 200 mi nie przeszkadzalo w panoramowaniu czy osiagnieciu ekstremalnie (jak na takie warunki) dlugich czasow. Biorac pod uwage, ze zuzel jest sportem szybszym niz rowerki -- daloby sie takze z ISO 400. Trzeba tylko chciec.

Typowy fotoreporter -- w polskich warunkach atmosferycznych pracuje jednak zdecydowanie czesciej pod dachem, gdzie zawsze jest za malo swiatla i gdzie czulosci zaczynaja sie praktycznie od ISO 3200. Strata rzedu 1-2 EV jest porazka! Az sie plakac chce, kiedy sie pomysli, ze mozna by miec ISO 6400 tak sliczne jak obecne 1600.

Chcę mieć migawkę - karabin, chcę wbudowanego gripa

Tylko dlatego, zeby miec taki lipny argument, ze dokrecany (ktory dalby Ci tez szybka migawke), jest... dokrecany?

Patrzysz przez pryzmat swoich zastosowan

Bo jakos tak mi sie wydaje, ze uprawiam bardzo szerokie spektrum fotografii (reportaz sportowy, spoleczno-kulturalny, slubny, oraz portret, krajobraz, architekture i typowe zdjecia studyjne). I w kwestii czulosci (kiedy mam do tego zastrzezenia), w 99,9% przypadkow niestety brakuje wlasnie wysokich ISO. Tzn. nie tyle brakuje wartosci, ile jakosci. Sporo razy stracilem szanse sprzedazy zdjecia reporterskiego na plakat lub inne powiekszenie, tylko dlatego, ze ISO 3200 czy wyzej, pozeralo tyle detalu, ze w formacie 50 czy 100x70 cm po prostu bylaby kompletna kicha!

a ze jest bardziej uniwersalna to powinno byc zaleta a nie wada.

Dupa tam! Znasz maksyme, ze "jak cos jest do wszystkiego, to jest do... niczego"? Oczywiscie nie twierdze (jak mi juz probowano wmawiac wczesniej), ze D4 do niczego sie nie nadaje. To swietny sprzet! Ale jak swietny bylby, gdyby nie zanizac ISO i nie wciskac na sile tych nic nie wnoszacych (wobec 12) 16 MPx? Jestem przekonany, ze gdyby nie te dwa zbedne zabiegi roznica w jakosci obrazka z wysokich czulosci bylaby taka (albo i lepsza) jak miedzy D3 a D3S. Dla logicznie przesiadajacych sie z D3 na D4, daloby to taki efekt, ze tam, gdzie musza aktualnie uzyc ISO 1600 modlac sie o wystarcajacy czas naswietlania, mogliby spokojnie wlaczyc 6400 i dostac dobry jakosciowo i detaliczny (bez zylowania na najwiekszych otworach przyslony) obrazek.