Nikon D4

[Pawel Pawlak]

warto mieć świadomość że technologie mają swoje ograniczenia - mamy black silicon któy jest bardzo czułym, ale jak na razie trudno zmusić go do porawnej pracy na niższych czułościach (w inne goraniczenia nie będę sie zagłębiał). Więc pozostańmy przy tradycyjnej technologii - na matrycę o powierzchni FX określona jakaś ileość światła. W pewnym momenie ta ilość jest tak mała, że aby uzyskać odpowieni SNR (stosunek sygnał do szumów), za duże są już szumy własne elektroniki. Choćbyśmy nie wiem jak się starali, matryca - jak każdy element ma swoje szumy i dochodzimy do momentu w którym są one za duże w stosunku do ilości padających na daną powierzchnię fotonów. Wzmocnienie sygnał czy jakiekolwiek inne czary nic nie pomogą, bo każdy z ?czarujących" elementów także będzie wprowadzał swoje szumy. W takim przypadku możemy zrobić większą powierzchnię matrycy - żeby padało na nią odpowiednie więcej światła (ale wtedy nie będzie to jużFX/FF), zoptymalizować tor dostarczania fotonów do elementów senseli (minimalizacja strat na filtrach barwnych, mikrosoczewkie bez przerw itp), zacząć stoswować jakieś techniki odszumiania sygnału - ale jak to z odszumianiem - są plusy i minusy (z tego co wyczytałem, chyba 5d3 ma właśnie odszumianie). Niektórzy twierdzą że takie praktycznie max możliwości osiągnięto w matrycy d3s - który podono ma efektywność kwantową na poziomie 57%. Jeśli to prawda (a wydaje się zę coś w tym może być) to poprawa o 1EV jest całkowicie nie realna (bo musiała by oznaczać efektywność na poziomie 114% a to oczywisty nonsens). W praktyce różnice względem tego co daje d3s w słabym świetle mogą więc oscylować w okolicy 1/3EV. Mozna natomiast starać się zwiększyć rozdzielczość i popawić jakość na niższych czułościach - i to najwyraźnniej chciał chciał zrobić nikon w d4.
Na efekty końcowy (znormalizowany - czyli tej samej wielkości - tak samo jak mówimy o powierzchni przetwornika FX/FF na którą padają fotony)rozdzielczość może mieć wpływ o tyle, że im więcej sensorów, tym więcej może być strat światła na przerwach między nimi - czyli na fragmentach powierzchni matrycy nie będącej czujnikami światła. Ale to wydaje się rozwiązał nikon już dawno - stosując mikrosoczewki bezprzerw, a canon w przypadku matrycy FF - użył ich w 1dX i 5d3.
Tak więc pewnie nie bardzo jest co płakać nad d4 i dziwić się jeśli znormalizowany obrazek z D800 będzie na iso3200, 6400 czy 12800 lepszy niż d3/d700

[Jacek_Z]

Dodam, że zająłeś się bardziej szumami i wysokim ISO, ale ta sama kwestia dotyczy DR. Zmniejszanie pikseli stoi w sprzecznosci z poprawą DR. Jesli jest lepiej w nowszych modelach aparatów to dlatego, że coraz lepiej wykorzystuje się to co możliwe. Ale jak dojdzie się do ściany, to zmniejszanie pikseli to zmniejszanie DR.

[Pawel Pawlak]

Dodam, że zająłeś się bardziej szumami i wysokim ISO, ale ta sama kwestia dotyczy DR. Zmniejszanie pikseli stoi w sprzecznosci z poprawą DR. Jesli jest lepiej w nowszych modelach aparatów to dlatego, że coraz lepiej wykorzystuje się to co możliwe. Ale jak dojdzie się do ściany, to zmniejszanie pikseli to zmniejszanie DR.

no z tym DR to nie jestem przekonany - to raczej dość złożony problem i nie chcę się wymądrzać bo nie zgłębiłem tematu, ale najwyrażniej zależy od konstrukcji matrycy, mozna uzyskać różnie efekty w funkcji wzmocnienia wzmocnienia/tłumienia sygnał. Jak już kiedyś pisałem i pewnie większość to zauważyła, różne matrce mają różne charakterystyki - jedne opadają praktycznie liniowo z DR i szumami wraz ze wzrostem iso, ala spade zaczyna się od bardzo wysokiej wartości iso bazowego (np. d3x) a inne mają zauwazalnie goszy DR na niskich iso, ale spada on znacznie delikatniej (matryca d3/d3s, dotychczasowe matryce canona). O okazuje się że o ile szumy są bardzo zależne od wielkości sensela - matryce bardziej gęste, na piksel szumią bardziej, o tyle DR już nie bardzo - przykładem może być d3x i d3s. D3x ma wyższy DR pomimo znacznie mniejszych piskeli, ale opada on szybko, podczas gdy D3s - ze swoimi wielkimi senselami, ma DR skromy na iso niskich, ale wolno opadający na wysokich - dzięki temu dopiero na wysokich jest lepszy.
Wydaje się że w przypadku DR więcej zależy od tego pod co jest optymalizowana matryca a nie od wielkości senseli.

[Jacek_Z]

Od wielkości zależy, jak najbardziej. Sam pisałes o ilosci fotonów padających na powierzchnię piksela. Ta najmniejsza wyłapywalna ilość odpowiada za "czernie" w obrazie. A największa - za światła. Sęk w tym, że ilość fotonów jaka pada na piksel nie może być dowolnie duża. Ograniczona jest ... czasem naświetlania (z tego może wypływać dziwna zależność, że DR może być różne - na długich czasach może być większa niż na krótkim czasie, o ile piksel może łapać "dowolnie dużo" fotonów, ale ... nie może) oraz tym jaka jest "pojemność" piksela. Jak on dostanie za duzo światła to wcale nie zwiekszy się DR, bo nie ma na małej powierzchni tylu elektronów, które by mogły być wybite. Kombinuje się cos podobno z kilkukrotnym czytaniem komórki i robi inne dziwne podchody, ale na razie nic z tego nie weszło do zwykłych matryc w naszych aparatach.

[Pawel Pawlak]

Od wielkości zależy, jak najbardziej. Sam pisałes o ilosci fotonów padających na powierzchnię piksela. Ta najmniejsza wyłapywalna ilość odpowiada za "czernie" w obrazie. A największa - za światła. Sęk w tym, że ilość fotonów jaka pada na piksel nie może być dowolnie duża. Ograniczona jest ... czasem naświetlania (z tego może wypływać dziwna zależność, że DR może być różne - na długich czasach może być większa niż na krótkim czasie, o ile piksel może łapać "dowolnie dużo" fotonów, ale ... nie może) oraz tym jaka jest "pojemność" piksela. Jak on dostanie za duzo światła to wcale nie zwiekszy się DR, bo nie ma na małej powierzchni tylu elektronów, które by mogły być wybite. Kombinuje się cos podobno z kilkukrotnym czytaniem komórki i robi inne dziwne podchody, ale na razie nic z tego nie weszło do zwykłych matryc w naszych aparatach.

No właśnie ja nie wiem jakie jest przełożenie "powierzchnia sensela vs DR". PRaktyczne realziacje matryc nie pozwalają mi wysnuć jednoznaczych wniosków określających taką zależność

[shaolin]

Imaging-Resource rozszerzylo galerie (nie wiem kiedy, dopiero teraz zauwazylem) z samplami z D4.

http://www.imaging-resource.com/PROD...nikon-d4A7.HTM

Do sciagniecia nefy.

[ars]

ale to prawda jak ktoś tu pisał, że istotnie posiadacz 3s drapie się po głowie, bo różnice nie są duże a w repo weddingowym gdzie zdjęcia idą na przykład do fotoalbumu 30x30 te 12mpx spokojnie sytuację ogarnia. Przyrost wagi pliku niewielki ale jakiś tam jest, puszka droższa - co logiczne i naturalne - zasadność wydatkowania więc na d4 ..hym.. w sumie można kupić kolejnego 3s też i wątpię aby różnice w tzw. flow w pracy repo w terenie były odczuwalne jakoś. Chociaż weddingowo-sesyjnie te 16mpx może kusić, chociaż kusiło pewnie by mocniej gdyby to było na poziomie x-a czyli 24.5 mpx. Takie to wszystko luźne gadu gadu ..hmm.. ja osobiście mając 3ske i 700tke w parze miałbym duży problem decyzyjny gdybym miał kasę i potrzebę wymiany body na już, bo czy dobrać 800 do 3ski czy moze d4 do 3ski pozbywając się 700.. dzizas.. jak dobrze, że jestem póki co spłukany i nie mam takich problemów

[Sapphiron]

Ja tam nie wiem, może ja się nie znam, ale iso 3200 z d4 jest miodne

[stig]

Ja tam nie wiem, może ja się nie znam, ale iso 3200 z d4 jest miodne

Na wyselekcjonowanych sampelkach i laboratoryjnych testach -- a owszem. 150 konne silniki benzynowe majace turlac 1,5-tonowe auta -- tez rzekomo pala 6-7 litrow (wg laboratoryjnych testow producenta). Malo tego. Znajda sie nawet tacy, ktorzy beda potrafili to udowodnic (jadac po prostej, z predkoscia 70 km/h na najwyzszym biegu). Normalna jazda skutkuje jednak 8 litrami w trasie i 12-13 w miescie, co przy typowym uzyciu auta, konczy sie 10-11 litrami spalania.
Tez mi sie zdarzalo ze zdumienia przecierac oczy na widok niskiego poziomu szumow, i kilkukrotnie sprawdzac czulosc przy ktorej zrobilem jakiejs zdjecie. Od dobrych juz kilku lat, nie jest jednak dla mnie tajemnica, ze musza ku temu zajsc odpowiednie warunki, ktore niestety rzadko sie trafiaja. Dajac kilka puszek do rak kilku fotografow, mozna w koncu uzbierac te 7 sampelkow tak malo zaszumionych, zeby wywrzec odpowiednie wrazenie na fotografach oczekujacych nowego aparatu.

[AMI]

Sitgu dobrze prawi

Jednak z D3 przesiadł bym się na D4, tylko nikt nie chce kupić mojej D3 nawet mimo to, że mam nową matryce z gwarancją Nikon Polska . Więc stwierdziłem, że za bezcen to ja puszki nie oddam bo nawet D4 nie sprawi (ani D5 zapewne ), że D3 będzie puszką przestarzałą. Nawet teraz jest to ciągle świetny aparat do pracy reporterskiej/weddingowej wystarczający do codziennej pracy bez odstawania od reszty stawki.

Tak więc dożyje u mnie sędziwej starości zapewne, ale szkoda, bo jednak D4 lepszy jest

Pozdrawiam,
AMI