Nikon D4

[Krycha]

Nie liczę na ogromny zysk, ale skoro przy 16mpx jest tak samo na wysokim iso jak w d3s to jednak jest lepiej, poza tym iso w d4 zaczyna się od 100, czyli można powiedzieć, że ta różnica jaka była między D3 i D3s została osiągnięta.

[stig]

poza tym iso w d4 zaczyna się od 100, czyli można powiedzieć, że ta różnica jaka była między D3 i D3s została osiągnięta.

Ludzie, ktorym zalezy glownie na wysokich ISO -- maja gleboko gdzies obnizone ISO, i nie jest to dla nich zadnych argumentem, ze maja 1 EV nizej, skoro i tak najczesciej zaczynaja prace od ISO 200 czy 400, a najczesciej lataja miedzy 1600 a 6400.

[siedemczwartych]

Ludzie, ktorym zalezy glownie na wysokich ISO -- maja gleboko gdzies obnizone ISO, i nie jest to dla nich zadnych argumentem, ze maja 1 EV nizej, skoro i tak najczesciej zaczynaja prace od ISO 200 czy 400, a najczesciej lataja miedzy 1600 a 6400.

nikon chyba nie mogąc już poprawić szumów na wysokim ISO postanowił do D4 dodać dołu i trochę gadżetów.
I super... problem mają tacy co pracują na D3s (nie D3), bo zamiana na D4 jest mało sensowna.
Chciałoby się mieć nowy sprzęt po dwóch latach tylko brak uzasadnienia wydatku...
W Bydgoszczy już 7 marca pomacam osobiście D4 i porównam w warunkach w jakich ja pracuję... wtedy się wszystko wyjaśni.

[Krycha]

Wielu się ucieszy z iso 100, z tego co wiem sporo osób jednak narzekało na jego brak w większości body. Ci co latają na wysokich czułościach muszą poczekać na d5 może zrobią natywne iso 800- 204800 reszta dostanie iso 50-6400.

[stig]

Wielu się ucieszy z iso 100, z tego co wiem sporo osób jednak narzekało na jego brak w większości body.

ISO 100 mieli w D3Xie i beda mieli w D800. W body reporterskim taka czulosc jest zbedna. Do studia, portretow, landszaftow czy architektury nie potrzeba pancernego, zwartego body z pierdylionem FPSow i wywalonymi w kosmos czulosciami. I aktualny podzial rozumiem -- do reporterki (ciemnica, deszcz, piach) -- D4, do spokojniejszej pracy -- D800. Zaczeliby w D4 od ISO 200 albo i nawet 400 i byloby swietnie, a D800 mogloby miec nawet prawdziwe ISO 50.

[tgollob_jamessuchar]

(...) albo i nawet 400 i byloby swietnie, a D800 mogloby miec nawet prawdziwe ISO 50.

Nie zgodzę się.. Używam D3s w reporterce sportowej.
Żużel.
Czerwiec.
Puchar Chrobrego w Gnieźnie, godzina 18.
Pełne słońce. Nikkor 70-200/2,8.
Chcę uzyskać przynajmniej na tyle długi czas, by koła nie były zamrożone. Nie wspominam już nawet o panoramowaniu, które uwielbiam.
Minimalna czułość ISO 400 nie jest odpowiednia.
I tak D4 nie kupię ani zapewne modelu D8, który OBY miał ISO 25.
Nie szufladkuj aż tak mocno grup fotograficznych - nie zależy mi TYLKO na wysokich czułościach i pewnie małą cząstką nie jestem. Chcę mieć migawkę - karabin, chcę wbudowanego gripa, chcę video fullHD, chcę mieć zapas ISO "jakby co", co nie oznacza, że nie ruszam całkowicie czułości niższych od 400.
OBY Nikon nie poszedł tą drogą -> D800 nie sprawdzi się w przypadku mojej pracy zarobkowej, ale część parametrów byłaby jak najbardziej mile widziana w puszce stricte reporterskiej <jak dla mnie>.

Tyle więcej aspektów nie poruszam, dopóki sam nie dotknę w środę oby puszek

[wilk325]

Nie zgodzę się.. Używam D3s w reporterce sportowej.
Żużel.
Czerwiec.
Puchar Chrobrego w Gnieźnie, godzina 18.
Pełne słońce. Nikkor 70-200/2,8.
Chcę uzyskać przynajmniej na tyle długi czas, by koła nie były zamrożone. Nie wspominam już nawet o panoramowaniu, które uwielbiam.
Minimalna czułość ISO 400 nie jest odpowiednia.

ale mając ISO 100 to też nie powalczysz ( na szczęście są szare filtry ),
ale weź PedrosCup i te "dziadowskie" oświetlenie tam to ISO 12800 często by się przydało ( zresztą takie używałem ) a tu żadnym filtrem nie powalczysz

[shaolin]

ale mając ISO 100 to też nie powalczysz ( na szczęście są szare filtry ),

O tym samym pomyslalem.

ale weź PedrosCup i te "dziadowskie" oświetlenie tam to ISO 12800 często by się przydało ( zresztą takie używałem ) a tu żadnym filtrem nie powalczysz

Jak to nie, filtr noise reduction i jazda!

[stig]

Nie zgodzę się.. Używam D3s w reporterce sportowej.
Żużel. Czerwiec. Puchar Chrobrego w Gnieźnie, godzina 18. Pełne słońce. Nikkor 70-200/2,8.
Chcę uzyskać przynajmniej na tyle długi czas, by koła nie były zamrożone. Nie wspominam już nawet o panoramowaniu, które uwielbiam. Minimalna czułość ISO 400 nie jest odpowiednia.

Zakladasz polara albo szary i juz jest dobrze. Nie jest? To przypomnij sobie, ze 70-200 nie ma tylko jednej wartosci przyslony.

Nie szufladkuj aż tak mocno grup fotograficznych - nie zależy mi TYLKO na wysokich czułościach i pewnie małą cząstką nie jestem.

Mi takze zdarza sie fotografowac sport w pelnym sloncu. I jakos ISO 200 mi nie przeszkadzalo w panoramowaniu czy osiagnieciu ekstremalnie (jak na takie warunki) dlugich czasow. Biorac pod uwage, ze zuzel jest sportem szybszym niz rowerki -- daloby sie takze z ISO 400. Trzeba tylko chciec.

Typowy fotoreporter -- w polskich warunkach atmosferycznych pracuje jednak zdecydowanie czesciej pod dachem, gdzie zawsze jest za malo swiatla i gdzie czulosci zaczynaja sie praktycznie od ISO 3200. Strata rzedu 1-2 EV jest porazka! Az sie plakac chce, kiedy sie pomysli, ze mozna by miec ISO 6400 tak sliczne jak obecne 1600.

Chcę mieć migawkę - karabin, chcę wbudowanego gripa

Tylko dlatego, zeby miec taki lipny argument, ze dokrecany (ktory dalby Ci tez szybka migawke), jest... dokrecany?

Patrzysz przez pryzmat swoich zastosowan

Bo jakos tak mi sie wydaje, ze uprawiam bardzo szerokie spektrum fotografii (reportaz sportowy, spoleczno-kulturalny, slubny, oraz portret, krajobraz, architekture i typowe zdjecia studyjne). I w kwestii czulosci (kiedy mam do tego zastrzezenia), w 99,9% przypadkow niestety brakuje wlasnie wysokich ISO. Tzn. nie tyle brakuje wartosci, ile jakosci. Sporo razy stracilem szanse sprzedazy zdjecia reporterskiego na plakat lub inne powiekszenie, tylko dlatego, ze ISO 3200 czy wyzej, pozeralo tyle detalu, ze w formacie 50 czy 100x70 cm po prostu bylaby kompletna kicha!

a ze jest bardziej uniwersalna to powinno byc zaleta a nie wada.

Dupa tam! Znasz maksyme, ze "jak cos jest do wszystkiego, to jest do... niczego"? Oczywiscie nie twierdze (jak mi juz probowano wmawiac wczesniej), ze D4 do niczego sie nie nadaje. To swietny sprzet! Ale jak swietny bylby, gdyby nie zanizac ISO i nie wciskac na sile tych nic nie wnoszacych (wobec 12) 16 MPx? Jestem przekonany, ze gdyby nie te dwa zbedne zabiegi roznica w jakosci obrazka z wysokich czulosci bylaby taka (albo i lepsza) jak miedzy D3 a D3S. Dla logicznie przesiadajacych sie z D3 na D4, daloby to taki efekt, ze tam, gdzie musza aktualnie uzyc ISO 1600 modlac sie o wystarcajacy czas naswietlania, mogliby spokojnie wlaczyc 6400 i dostac dobry jakosciowo i detaliczny (bez zylowania na najwiekszych otworach przyslony) obrazek.

[Macho]

ISO 100 mieli w D3Xie i beda mieli w D800. W body reporterskim taka czulosc jest zbedna. Do studia, portretow, landszaftow czy architektury nie potrzeba pancernego, zwartego body z pierdylionem FPSow i wywalonymi w kosmos czulosciami. I aktualny podzial rozumiem -- do reporterki (ciemnica, deszcz, piach) -- D4, do spokojniejszej pracy -- D800. Zaczeliby w D4 od ISO 200 albo i nawet 400 i byloby swietnie, a D800 mogloby miec nawet prawdziwe ISO 50.

Patrzysz przez pryzmat swoich zastosowan, D4 to 2 body w jednym, ma wszystko to co powinna miec reporterska puszka oraz w wiekszosci zastosowan jest przydatna w studiu, (znam bdb. Fotografa ktory robi studio na dx bo klient nie widzi roznicy I wiecej nie zaplaci) a ze jest bardziej uniwersalna to powinno byc zaleta a nie wada.