Nikon D4

[shaolin]

http://www.dpreview.com/news/2012/03...4studiosamples

[deep]

JPGi widzę bez odszumiania zrobili. Porównałem sobie D3, D3s i D4 i wygląda to podobnie do iso1600 a nawet 3200. 6400 i 12800 D3 zostaje trochę w tyle (ale bez dramatu) natomiast D4 i D3s bardzo podobnie. Wywołałem również NEFy po swojemu z tych trzech aparatów, gdzie troche odszumiłem i rozkład sił jest taki sam tylko efekt końcowy lepszy. Myślałem że D4 jednak będzie troszkę lepszy, liczyłem na taką różnicę jak między D3 a D3s, i byłoby super, a tak mamy tylko minimalny przyrost rozdzielczości a szumy na tym samym poziomie. Zachowanie w cieniach też podobne. Ciekaw jestem jakby w tych samych warunkach D800 się zachował i po przeskalowaniu do 12MPx

[Krycha]

Ale jeśli się przeskaluje D4 do 12mpx to chyba tez będzie lepiej z szumami???

[stig]

Ale jeśli się przeskaluje D4 do 12mpx to chyba tez będzie lepiej z szumami???

Nooo... ********** lepiej! 4900 vs. 4200 px -- daje taka kolosalna roznice, ze po przeskalowaniu polowa szumu zniknie.

Myślałem że D4 jednak będzie troszkę lepszy, liczyłem na taką różnicę jak między D3 a D3s,

Przy czulosci obnizonej o 1 EV i wiekszej ilosci pikseli? Czyzbym przeoczyl jakiegos newsa o nowej technologii matryc?

[deep]

Przy czulosci obnizonej o 1 EV i wiekszej ilosci pikseli? Czyzbym przeoczyl jakiegos newsa o nowej technologii matryc?

Napisałem "troszkę" lepiej , jedno oczko w górę i byłoby zero marudzenia ale i tak fajna ta pucha

[markB]

Ale jeśli się przeskaluje D4 do 12mpx to chyba tez będzie lepiej z szumami???

Tutaj już to ktoś zrobił:
http://forums.dpreview.com/forums/re...hread=40792170

[siedemczwartych]

Tutaj już to ktoś zrobił:
http://forums.dpreview.com/forums/re...hread=40792170

i znowu sie potwierdza, że jest gorzej.
Oczywiście różnica jest subtelna, ale szum D3s jest równy, bez plam, które w D4 sie pojawiają.
No i D4 potwierdza pojawianie sie kolorowego szumu.
Zobaczymy co się będzie działo gdy na 6400 zdjęcie będzie niedoświetlone?

[stig]

Zobaczymy co się będzie działo gdy na 6400 zdjęcie będzie niedoświetlone?

6400? Wystarczy pogmerac nieco z kontastem lokalnym, WB, czy nawet delikatnie krzywymi, itd. juz na 3200 robionym w faktycznie trudnych warunkach (a nie studyjno-laboratoryjnych), aby sie posypalo. Jak zreszta sypie sie i z D3. Juz sama metodologia testow (wysokie wartosci przyslony, duzo rownomiernego swiatla, brak najmniejszej obrobki) wobec prawdziwych warunkow (ciemnica z duzymi kontrastami, duze otwory przyslony, a nastepnie balansowanie ekspozycji (gaszenie swiatel, wyciaganie cieni, etc.) i ostrzenie), daje przynajmniej 2 EV roznicy. W sloneczny dzien, z lekko "przykopconym" sloncem, nikt normalny nie uzywa ISO 6400 czy 12800, przymykajac jednoczesnie do f8, a takie mniej wiecej warunki serwuja nam laboratoryjni testerzy. Co prawda to jedyny sposob, zeby szybko porownac dwa rozne aparaty, ale nijak sie me do efektow koncowych podczas normalnej pracy. Gdyby takie delikatne ziarenko dostac faktycznie z reportazu z kameralnego koncertu oswietlonego halogenami, czy ze spotu, w ktorym za swiatlo robia jedynie ogarki w lampionach i uliczna sodowka, to byloby genialnie! Rzeczywistosc jest jednak zgola inna...

[Macho]

wszystko wyjdzie w praniu focenie w ciemnym kosciele, sali czy na koncertach to nie to samo co testy z których jedynie wynika ze D4 i D3s pracują porownywalnie na wysokim iso (choc bez odszumiania w puszce D3s wypada lepiej)

[shaolin]

Szkoda zycia na skalowanie z 16 do 12 tylko po to, zeby sprawdzic czy jest lepiej...