no ja porobiłem sobie już nie jeden wydruk/odbitkę i wiem że zależnie od wielkości i przeznacznia, stosuje różne odszumianie. A tymczasem w tym fuji mam zawsze wywalone szumy i kolory - zwłaszcza z detali. Nie bardzo wiedzę możliwość odzyskania kolorów z takiej paćki - ani saturation, ani vibrance, ani inne czary nic nie dają. Po prostu zdjęcie jest "wyprane".Zamieszczone przez mistrzucieczki
Ja piernicze i na podstawie wyglądu ciapek podejmuje się decyzję o zakupie aparatu ?
Bo papier to medium ostateczne, a źle mówić o aparacie który bez sensu robi papkę to wielkie przestępstwo przeciw sztuce !
100x bardziej wole normalny szum i coś co nie robi burej sraki z kolorów i ich drobnych niuansów.
ja tego fujika ani nie bronie ani nie atakuje
widzialem z niego fotki i wyglada to dobrze, tak jak z wielu innych aparatow
czy troche lepiej czy gorzej, dla mnie bez znaczenia
roznice wyjda jedynie w testach
jedynie po raz kolejny sie dziwie ze ktory jest lepszy a ktory gorszy ocenia sie na maxymalnym iso na wycinkach 100%
az sie boje co by pisano o M9 gdyby byl w przystepnej cenie i pixelowe testy roslyby jak grzyby po deszczu
Road to Manila
To prawda, tyle że o czym w takim razie pisać na forach? Co jakie jest, każdy widzi, jak potrzebuje kupuje jak nie, przepija. Jak ma konkretną kasę, kupuje Fuja. Albo kupuje Samsunga a za resztę jedzie focić do Indii. To prosta implikacja tego "bez znaczenia"
Ale to kwesti estetyki. Ja nie cierpię JPGów z canona przelanych na papier, co wcale nie musi oznaczać że u kogoś innego nie mogą one budzić zachwytu. Po obejrzeniu jakiegoś cropa na monitorze potrafię ocenieć (najczęsciej) czy to co zaobaczę w finalnej wersji spodoba mi sie
Generalnie bardziej przeszkadza mi zbyt agresywne odzumianie niż nadmierne zaszumienie (to oczywiście generalizacja). I dlatego wyraziłem swoją dezaprobatę po obejrzeniu RAWów z tego fuji. A fotografowanie, "wywoływanie" i oglądanie zdjęć ma mi sprawiać przyjemność a nie ma być "akceptowalne" - dlatego fotografuję nikonem a nie canonem - choć mam śwaidomość że bywały okresy kiedy canonem mogłe wszystko zrobić taniej i szybciej
W sumie to nie ma znaczenia co by pisano, bardziej znaczące jest czy konkretne cechy M9 komuś pasują i czy umie je rozpoznać/wykorzystać. Tak samo jest w przypadku XPro1, który z nieznanych powodów robi breje zamiast zostawić szum w świętym spokoju (jakby to był tylko jotpeg to problemu nie ma).
Tylko ze M9 to dobry przyklad jak sie ma rzeczywistosc do testow
Za szumy zostalby zjedzony i skazany na banicje
Reszta watpiacych postawila by na nim krzyzyk widza ze max. To iso2500
A w prawdziwyn swiecie okazuje sie ze ta puszka w moim przekonaniu w 90% zastosowan daje najlepszy obrazek
Road to Manila
Ok, ale jednocześnie piszesz:
No to obrazek z Fuja wygląda "dobrze, jak z wielu innych aparatów" czy jest pretendentem do laurów w kategorii "najlepszy"?
Bo mi w zasadzie chodzi o to właśnie - dyskretny aparat z jasnym standardem. O ile M9 daje mi kilka przewag, chciałbym zidentyfikować te przewagi Fuja - nad tańszą konkurencją.
To znaczy że testy nie są odpowiednie i nie potrafią dobrze oddać różnicy CMOS vs CCD (co można zwalić na interes producentów, gdyż CMOS to taniocha).
Być może występuje efekt związany z inną technologią który nie wchodzi do pomiarów, czułości CCD vs CMOS bardzo się różnią jeżeli chodzi o widmo
Ostatnio edytowane przez qbic ; 08-05-2012 o 19:03
Uprawnienia umieszczania postów
Skontaktuj się z nami