wskaż proszę miejsce gdzie piszesz o pokrywających się ogniskowych:Zamieszczone przez Walle
przekaz jest prosty: gorsze światło,lepsza stabilizacja = brak różnicy.
chyba, że myślałeś o pokrywającym się zakresie, no to wybacz, ale nie potrafię czytać w myślach
ale skoro piszesz, że
czyli jednak różnice są. Podtrzymuję to co napisałem.... a tutaj różnice są niewielkie.
Ja zawsze byłem przekonany, że lepiej dla mnie mieć lepsze światło niż lepsza stabilizacja... i po tylu latach się dowiaduję, że bez różnicy. Ba nawet myśłałem, że z jasnym obiektywem się mogę obejść i bez stabilizacji
... nie chyba jednak się nie przekonam do takiego podejścia do tematu
I niech tak zostanie
akustyk.fc.pl albo tez bartrozanski@flickr
Masz rację. Natomiast producentom skutecznie udało się wmówić swoim klientom, ze lepiej kupować obiektyw ze stabilizacją często mało dającą w wielu sytuacjach. I wszyscy są szczęśliwi - konsumenci mają stabilizację, a producenci nie muszą się wysilać na produkcję jasnych szkieł. Puszczają ciemne i tańsze w produkcji obiektywy w cenach adekwatnych do porządnych szkieł.Ja zawsze byłem przekonany, że lepiej dla mnie mieć lepsze światło niż lepsza stabilizacja... i po tylu latach się dowiaduję, że bez różnicy. Ba nawet myśłałem, że z jasnym obiektywem się mogę obejść i bez stabilizacji
... nie chyba jednak się nie przekonam do takiego podejścia do tematu
W dodatku, testy pokazują, że obiektywy stabilizowane często są optycznie gorsze od ich niestabilizowanych odpowiedników o takich samych parametrach nominalnych. Porównywałem testy kilku takich par. Może jest to skutek przesuwania soczewek w poprzek osi optycznej? Przecież jest to de facto zdecentrowanie układu optycznego, co w obiektywie niestabilizowanym uznaje się za wadę montażu!
ale masz jakies wsparcie?
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/428-canon_35_2_5d
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/847-canon35f2isff
http://www.photozone.de/canon-eos/19...review?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/19...review?start=1
no albo z bardziej lokalnego podworka:
http://www.photozone.de/nikon_ff/770...2485ff?start=1
http://www.photozone.de/nikon_ff/768...85vrff?start=1
z powrownan ktore sam mialem okazje zrobic: Tamron 90 VC jest ostrzejszy niz 90 bez stabilizacji. wersja VC ma niestety sp* bokeh, gdzie klasyczny 90 pod tym wzgledem jest cudowny
obiektywna prawda jest taka, ze robiac zdjecia z lapy z wlaczona stabilizacja (nawet na dosc bezpiecznych czasach) rzadko osiaga sie taka ostrosc, jak focac ze statywu z wylaczona stabilizacja a wlaczonym podnoszeniem lustra. wynika to z faktu, ze stabilizacja zawsze wprowadza jakies tam poruszenie...
druga obiektywna prawda jest taka, ze mnostwo osob ma mocno zawyzone przekonanie o stabilnosci swojego chwytu i obiektywami niestabilizowanymi probuje utopijnie klimatow typu 1/f. stad tez biora sie urban legends jakoby to niektore szkla byly kompletnie nieostre itd. itp.
nieodmiennie porownywanie obiektywow z/bez stabilizacji (zwlaszcza jak przyklady powyzej) jest kompletnie bezcelowe, bo to zawsze sa konstrukcje optyczne z zupelnie innych epok, gdzie te stare niestabilizowane szkla czesto projektowane sa pod matryce 8Mpix albo w ogole jeszcze pod klisze.
akustyk.fc.pl albo tez bartrozanski@flickr
To prawda. Ale jest np. Tamron 17-50 VC i bez VC, i, zdaje się, ten starszy wypada lepiej optycznie. Oba są projektowane pod APS-C, więc są jakoś tam porównywalne.
Ewentualnie można by porównać ze sobą wersje np. nowych Tamronów z mocowaniem do Nikona lub Canona (z VC) z wersją do Sony (bez VC) - to te same układy optyczne, tylko, jak rozumiem, w wersji do Sony mają sztywno zamocowane te bloki, które odpowiadają za stabilizację. I sprawdzić, czy stabilizacja wprowadza aberracje optyczne.
Bo, teoretycznie, powinna, na ile pamiętam lekcje optyki i to, co czytałem na ten temat. Od zawsze wszędzie pisano, że przede wszystkim układ optyczny musi być starannie wycentrowany, a tu celowo wprowadza się zdecentrowanie... zapewne, nie bez szkody dla jakości obrazu. Pewnie jest to na zasadzie "coś za coś" - zyskuje się na stabilizacji, traci na aberracjach.
Z drugiej strony, teoretycznie, wyłączenie stabilizacji powinno unieruchomić rzeczone bloki optyczne w pozycji centralnej i obiektyw nie powinien być wtedy "zdecentrowany". Ciekawe, czy wtedy jakość obrazu byłaby wyższa, niż z włączoną stabilizacją? Pomijając, oczywiście, poruszenie aparatem.
Interesuje mnie to już od dość dawna, nawet jeśli czysto teoretycznie. Chętnie poznałbym wypowiedź na ten temat jakiegoś projektanta optyki z którejś z wielkich firm (Nikona, Canona, Sigmy, Tamrona, itd.). Czy ktoś spotkał się z takimi wypowiedziami nt. "Czy stabilizacja pogarsza własności optycznie obiektywów?" ? Oczywiście chodzi mi o coś bardziej rzetelnego niż amatorskie testy OKD.
Ostatnio edytowane przez puch24 ; 03-11-2016 o 10:59
Hemingway: Great pictures. What camera do you use?
Irving Penn: Great story. What typewriter do you use?
NikoSam/SamsuNik (aka Maciej)
Najlepiej jest mieć i to i to. Otwieranie obiektywu pozwala osiągać akceptowalne czasy przy gorszym oświetleniu, ale zmienia głębię ostrości, rozmycie i najczęściej pogarszają się właściwości optyczne obiektywu. Stabilizacja pozwala na wykonanie zdjęć nie poruszonych przy dłuższych czasach, co może powodować rozmycie ruchu - nie zawsze pożądane. A jeszcze lepiej jest mieć do tego aparat z wysokim używalnym ISO, dobra lampę i stabilny statyw. Zdjęcia będą się same robić.Ja zawsze byłem przekonany, że lepiej dla mnie mieć lepsze światło niż lepsza stabilizacja... i po tylu latach się dowiaduję, że bez różnicy. Ba nawet myśłałem, że z jasnym obiektywem się mogę obejść i bez stabilizacji
... nie chyba jednak się nie przekonam do takiego podejścia do tematu
Hi, hi, hi!
Ale tak bardziej serio, Tamron wypuścił niedawno całą serię dość jasnych (1,8 ) stałek ze stabilizacją: 35, 45, 85 - tyle, że każdy z nich kosztuje drobne trzy kafle...
Hemingway: Great pictures. What camera do you use?
Irving Penn: Great story. What typewriter do you use?
NikoSam/SamsuNik (aka Maciej)
Uprawnienia umieszczania postów
Skontaktuj się z nami